Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n  А18-1147/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600,Ставропольский край г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,факс [phone], E-mail: 16ААС@mail.ru

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов первой инстанции

г. Ессентуки                                                                 Дело №  А 18-1147/06

«28» июня 2007 года                                                   Регистрационный номер

                                                                                       апелляционного производства

                                                                                                    16АП- 411/07                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 26  июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Афанасьевой Л.В.

Судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – Войсковая часть № 29483, Министерство обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2007 года

по делу № А18-1147/06 (судья Цечоев Р.Ш.)

по иску – Государственного предприятия по водоснабжению и канализации «Водоканал»

к ответчикам – Войсковая часть № 29483, Министерство обороны РФ

о взыскании ущерба в размере 168 757 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – Боков И.А. (дов. № 172 от 08.06.2007г.)

от ответчиков: Дьяченко В.Н. (дов. № 973 от 03.05.2007 г., дов. б/н от 06.10.2006 г.)

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие по водоснабжению и канализации «Водоканал» далее (ГПВК «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Войсковой части 29483 и Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 168 757 рублей.

Основанием для предъявления иска послужило то, что 23 августа 2006 года при проведении планового технического обследования нагнетательного водовода «Сунжа - Малгобек» было установлено, что военнослужащие войсковой части 29483, устроившие купание и стирку белья в разводящем колодце ПК 106+05, в районе ст. Троицкой, снабжающем питьевой водой населенные пункты,  грубо нарушили санитарные правила.

Прибывшие на место происшествия сотрудники санитарного эпидемиологического надзора, произведя отбор воды на анализ, выдали предписание №13 от 23 августа 2006 года о принятии экстренных мер по ликвидации загрязнения воды.

В результате проведения мероприятий, предписанных санитарным эпидемиологическим надзором, ГПВК «Водоканал» понесло убытки в размере 168 757 рублей. Данные расходы ГПВК «Водоканал» понесло в результате незаконных действий военнослужащих и, следовательно, расходы следует отнести на Войсковую часть 29483.

По ходатайству истца арбитражным судом первой инстанции в качестве второго ответчика привлечено  Министерство Обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2007 года исковые требования Государственного предприятия по водоснабжению и канализации «Водоканал» удовлетворены.  С  Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Государственного предприятия   по   водоснабжению   и   канализации «Водоканал» взыскано 168 757 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей в возмещение причиненного ущерба. Производство по делу в отношении Войсковой части № 29483 дело прекращено.

            Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

По мнению арбитражного суда первой инстанции, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно потребовал возмещения убытков в размере расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права. Так как, истец в соответствии с требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказал причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик не представил доказательств отсутствия его вины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия Войсковая часть 29483 и  Минобороны РФ подали апелляционные жалобы, подписанные представителем Министерства Обороны по доверенности Дьяченко В.Н. В жалобах просят решение отменить как необоснованное и неправомерное.

В обоснование доводов жалоб указывают, что согласно статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанности должностных лиц, солдат и матросов закреплены в Уставе внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года № 2140.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, что вред был причинен в результате исполнения военнослужащими служебных обязанностей.

Представитель Государственного предприятия по водоснабжению и канализации «Водоканал» действующий по доверенности Боков И.А. в судебном заседании просит решение суда от 05.04.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на жалобу не представлен.

Решение пересматривается в порядке апелляционного производства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда от 5 апреля 2007 года.

Из материалов дела усматривается:

Согласно акту осмотра разводящего колодца магистрального водовода «Сунжа-Малгобек» и прилегающей территории от 23 августа 2006 года, подписанному   представителями Государственного предприятия по водоснабжению и канализации «Водоканал», представителем администрации Сунженского района Республики Ингушетия, представителем СЭС Сунженского района, в котором указано, что на разводящем колодце магистрального водовода военнослужащие самовольно открыли сборник, сделали врезку  в магистраль, устроили стирку. Возле колодца появилась заболоченность, мусор.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что в акте не установлена личность находившихся лиц и принадлежность их  к Войсковой части 29483;  в составлении акта  эти лица не участвовали. Представители Войсковой части 29483 также не участвовали в составлении акта, их подписи отсутствуют. Доводы истца о том, что представители Войсковой части 29483 от подписи отказались, нельзя принять во внимание, поскольку отметка об этом  в акте также отсутствует.  

  В деле имеется акт по результатам проведения мероприятия по осуществлению контроля Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия № 20 от 23 августа 2006 года, в котором отражено, что в смотровом колодце размещена регулирующая запорная арматура, которая затоплена загрязненной водой.  Из акта следует, что со слов представителей Государственного предприятия по водоснабжению и канализации «Водоканал», военнослужащие   купаются в смотровом колодце, стирают нательное белье, а также самовольно организовали врезку в центральный водовод. Указанный документ подписан проверяющим и представителями объекта.

В данном акте также нет сведений о конкретных нарушителях и принадлежности их к Войсковой части 29483.

На основании данного акта Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия выдано предписание № 13 от 23 августа 2006 года Государственному предприятию по водоснабжению и канализации «Водоканал» немедленно провести мероприятия по обеззараживанию воды.

Актом от 25 августа 2006 г. подтверждено проведение мероприятий по дезинфекции колодца и хлорированию воды. Согласно производственной калькуляции, затраты составили 168 757 рублей.

Довод о том, что вина ответчика подтверждается распиской начальника медицинской службы в/ч 29483, отклоняется судом. В расписке указано, что он обязуется принять ответственность за качество воды, своевременное хлорирование и санитарное состояние на прилегающей к смотровому колодцу территории. Из данного документа прямо не следует, что в загрязнении воды виновны военнослужащие Войсковой части 29483.

Показания свидетелей Джанхотова Х.С. и Зарханатовой Т.С. не могут быть приняты в качестве доказательств, так как они оформлены после составления протокола судебного заседания (с.54) и являются косвенными, изложены со слов командира части. Прямых доказательств, подтверждающих признание вины командиром части, суду не представлено.

Доказательств составления актов, протоколов со стороны контролирующих органов в отношении Войсковой части 29483 не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может потребовать возмещения убытков в размере расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Достаточных доказательств причастности военнослужащих Войсковой части 29483 к загрязнению воды в разводящем колодце ПК 106+05 в районе станицы Троицкая не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2007 года по делу № А18-1147/06 изменить.

Во взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного предприятия по водоснабжению и канализации «Водоканал» 168 757 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Н.В. Винокурова

                                                                                                    И.А. Цигельников