Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А63-5229/08-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-5229/08-С1

20 ноября 2008 г.                                                                                  Вх. № 16АП-2316/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 20.11.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П. (судья – докладчик), Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Гостиница Кубань» – Чахмахчева П.А., в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ОП-Кубань», Гулакова В.В., третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Невинномысского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гостиница «Кубань» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2008 по делу № А63-5229/08-С1 (судья Дегтяренко И.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Гостиница Кубань» (далее – ОАО «Гостиница Кубань») обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОП-Кубань» (далее – ООО «ОП-Кубань»), Гулакову Вячеславу Викторовичу о признании недействительной сделки (договора) от 16.08.2007 купли-продажи нежилых помещений ресторана: подвал вход 11 помещения 1-21; 1 этаж вход 11 помещения 1-47 инвентарный номер 698, общей полезной площадью 1030 кв.м.; помещение 423-а на 4 этаже, в городе Невинномысске по улице Менделеева, 16 и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным зарегистрированного права собственности Гулакова Вячеслава Викторовича (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2007).

Определением от 08.10.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд указал, что покупателем по оспариваемой сделке является физическое лицо – Гулаков В.В. и поскольку он                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       не имеет статуса индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежит прекращению.

ОАО «Гостиница Кубань» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, считает, что спор носит экономический характер, в связи с чем должен быть рассмотрен по существу арбитражным судом.

Ответчики отзывы не представили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ОАО «Гостиница Кубань», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Гостиница Кубань» обратилось в суд с иском о признании недействительной сделки (договора) от 16.08.2007 купли-продажи нежилых помещений ресторана, заключенного между ООО «ОП-Кубань» и Гулаковым В.А., полагая, что данная сделка заключена с целью уклонения ООО «ОП-Кубань» от исполнения судебного акта о взыскании в пользу истца задолженности в размере 2 188 133 рублей 42 копеек.

Прекращая производство по требованиям ОАО «Гостиница Кубань» о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2007 и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что стороной названного договора (покупателем нежилых помещений) является физическое лицо (Гулаков В.В.), не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 80) и не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Ссылка заявителя на осуществление Гулаковым В.В. коммерческой деятельности путем сдачи в аренду имущества с целью получения прибыли в обоснование довода об осуществлении предпринимательской деятельности, как основания для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о регистрации Гулакова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, в дело не представлено, а рассмотрение спора о признании недействительной сделки по отчуждению имущества с участием физического лица не связан с осуществлением экономической деятельности, суд пришел к правильному выводу о подведомственности настоящего спора, затрагивающего интересы Гулакова В.В. как физического лица, суду общей юрисдикции.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно этим разъяснениям гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Установив, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ООО «ОП-Кубань» реализовало имущество, в отношении которого выдан исполнительный лист необоснован, поскольку данный исполнительный лист о взыскании задолженности, а не присуждении реализованного имущества.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2008 по делу № А63-5229/2008-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

Е.В. Жуков