Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А22-1050/08/13-79. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                              Дело №А22-1050/08/13-79

                                                                    Рег. № 16АП-2220/08(1)

17 ноября 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

20 ноября 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промхимия» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2008 по делу №А22-1050/08/13-79 (судья Шевченко В.И.),

при участии:

от ООО «Промхимия» - Лофиченко П.А. (доверенность от 12.08.2008);

от Ростовской таможни – Стуканов А.И. (доверенность от 23.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

        Ростовская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к ООО «Промхимия» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

       Решением суда от 29.09.2008 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде административной штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией электрических плиток, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, принадлежащего ФГУП «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – предприятие).

       Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

       В обоснование своих требований общество указало, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, поскольку общество не заказывало товар торговой марки «Мечта» и не знало о его отправке в свой адрес. Также общество указало, что  у него не было возможности провести осмотр товара до подачи ГТД, т.к. до таможенного оформления товара и прибытия товара в место доставки была подана предварительная ГТД.

        В отзыве таможня апелляционную жалобу не признала, указала на отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом таможенных обязанностей, возложенных на него ст. 16, 171 Таможенного кодекса РФ.

        В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

       В судебном заседании представитель таможни апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

       Как следует из материалов дела, на основании контракта №1/2/08 от 21.08.2007 с фирмой «Lirton Group Inc» обществом в Новочеркасский таможенный пост Ростовской таможни была подана грузовая таможенная декларация № 10313050/030708/П002351 на товары: электрические плитки модели TLD07-A и TLDA-107, стоимостью 18090 и 1560 долларов США. Изготовитель: "Сикси Тенглонг Эллектрикал Эплаэнс Ко ЛТД".

       04.07.2008 в ходе таможенного оформления у общества была запрошена техническая документация на представленный к таможенному оформлению товар для его однозначной идентификации, данная информация обществом представлена не была. В результате таможенного досмотра были обнаружены признаки возможного незаконного использования товарного знака "Мечта", формы с изображением лошади с крыльями черного цвета. На всех 580 коробках (по 5 штук в каждой) имеются надписи: ФГУП "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" 456208, Россия, г. Златоуст, Челябинская область, Парковый проезд 1, марка "Мечта", модель 31 и модель 20. Во все коробки вложено руководство по эксплуатации на русском языке без каких-либо штампов и печатей. Нанесены надписи: электроплитка ЭПТ 2-2,0/220 ГОСТ 14919-83 марка "Мечта" модель 31, электроплитка ЭПТ 1-10/220 ГОСТ 14919-83 марка «Мечта», модель 20.

       В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы России №24-39/15498 от 18.04.2008 "О товарном знаке "Мечта"" товарный знак "Мечта" включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России, правообладателем указанного товарного знака является предприятие. 07.07.2008 предприятию было направлено уведомление с указанием факта ввоза вышеуказанного товара.

        В заявлении от 14.07.2008 предприятие указало, что на территории Российской Федерации у предприятия нет лицензиатов и уполномоченных импортеров на поставку продукции с товарной маркой "Мечта".

        24.07.2008 таможня направила предприятию запрос. Ответом от 01.08.2008 предприятие указало, что обнаруженный таможней товар (электроплитки) с нанесенными на них обозначениями «Мечта» и «Крылатый конь в шестерне» («Мечта -31» и «Мечта-20») по внешнему виду соответствуют оригинальной продукции, выпускаемой этим заводом, однако отличаются местом крепления таблички с товарным знаком «Крылатый конь в шестерне», использованием руководства по эксплуатации паспорта без отметки приемки ФГУП «ПО «Златоустовский машиностроительный завод» и незаконным использованием товарных знаков. ФГУП «ПО «Златоустовский машиностроительный завод» договоров на использование товарных знаков ни с кем не заключало и никаких разрешений не давало ни обществу, ни фирме «Cixi Tenglong Electrical Appliance Co., Ltd» (Китай), ни фирме «Lirton Group Inc.» (Панама).

  По данному факту определением от 15.07.2008 таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении №10313000-1052/2008 и на основании статьи 28.2 КоАП РФ составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 26.08.2008 по статье 14.10 КоАП РФ.

Материалы проверки таможня направила в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Суд исходил из того, что у общества отсутствуют лицензионные права на использование указанного товарного знака, факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Данный вывод суда является верным ввиду следующего.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках, обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1) товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 3250-1 никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.

В статье 4 Закона N 3520-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Использованием признается также и размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у общества отсутствуют лицензионные права на использование товарных знаков «Мечта» и «Крылатый конь в шестерне». Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный товар приобретался у уполномоченного правообладателя товарного знака.

Согласно свидетельства №87708 и №44938 правообладателем товарных знаков «Мечта» и «Крылатый конь в шестерне» является предприятие. Данными товарными знаками маркируются плиты кухонные, жаровни (обжарочные аппараты), производимые предприятием, в том числе электроплитки одноконфорочные (модель 20) и электроплитки двухконфорочные (модель 31) согласно справке на товарные знаки, выданной ФГУ ФИПС.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Следовательно, такие действия, как перевозка для введения в гражданский оборот товаров, на которых размещен чужой товарный знак, иным лицом без разрешения правообладателя свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается составленными в ходе производства по административному делу документами и собранными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал правильную оценку указанным обстоятельствам и пришел к выводу о виновности общества в совершении правонарушения. У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для привлечения к административной ответственности, т.к. общество не заказывало товар торговой марки «Мечта» и не знало о его отправке в свой адрес, а также о том, что у общества не было возможности провести осмотр товара до подачи ГТД, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Таможенного кодекса РФ обязанность по совершению таможенных операции для выпуска товара, если иное не установлено Таможенным кодексом РФ, несут, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Согласно ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса РФ: "при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе: осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного  органа брать пробы  и  образцы  подлежащих декларированию им товаров".

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары, уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

Декларант вправе использовать возможность осмотра товара при размещении товара на таможенном складе, на складе временного хранения.

Вступая в таможенные отношения, общество не воспользовалось своими правами, предусмотренными таможенным законодательством, чтобы обеспечить выполнение, надлежащим образом, своих обязанностей, т.е. не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований действующего законодательства и предотвращения возможного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2008 по делу №А22-1050/08/13-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                            И.А. Цигельников

Судьи                                                                           Ю.Б. Луговая  

                                                                                 Г.В. Казакова