Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А22-685/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 ноября  2008 г.                                                                      г. Ессентуки

Дело № А22-685/08 

                                      Регистрационный номер 16АП-2259/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября   2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В.(докладчик),

судей   Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную  жалобу № 2256 от 02.10.08г.  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска на решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-685/08/10-70 от 08.09.08 г. (судья Токарева В.И.) по иску  КУМИ администрации г. Братска к ООО «Книжный остров» о взыскании 14 082 рублей 12 копеек,

при участии: 

от истца:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Книжный остров» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Ласточка») о взыскании 14082 руб. 12 коп., составляющих долг по арендной плате за нежилое помещение за 11 дней октября 2006 года.

Решением арбитражного суда от 08.09.08 г.  в удовлетворении иска Комитету по управлению муниципальным имуществом города Братска о взыскании с ООО «Ласточка» (ООО «Книжный остров») 14082 руб. 12 коп. долга отказано.

Не согласившись с принятым решением  Комитет  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные  требования удовлетворить, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В  результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение. Судом первой инстанции  не учтено, что  переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Представитель  истца   в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.   

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.   

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Правильность решения    Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-685/08/10-70 от 08.09.08 г.  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению муниципальным    имуществом    города    Братска    и    обществом    с    ограниченной ответственностью «Книжный остров» был заключен договор от 01 июня 2006 года №740, по условиям которого истец должен был передать ответчику в аренду до 30 мая 2007 года нежилое помещение с арендной платой 39686 рублей в месяц.

Факт предоставления помещения, расположенного на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома, по адресу: г. Братска, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина, 34, пом. №1002 в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2006 г.

Из расчета, представленного истцом следует, что плата за пользование помещением ответчиком производилась своевременно в установленной сумме, арендные платежи произведены по сентябрь 2006 года включительно.

Документы о расторжении договора аренды, срок которого на момент сделки купли-продажи не истек, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции посчитал, что обязанность ответчика произвести арендную плату за 11 дней октября 2006 года из материалов дела не усматривается, поскольку  согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  и счел недоазанным требования КУМИ г. Братска.

Отказывая в исковых требованиях суд первой инстанции посчитал, что в акте от 12.10.2006 г.  имеются незаверенные исправления. Дата сделки 27 сентября 2006 года исправлена от руки на 02 октября 2006 года. Сам договор купли-продажи помещения в материалы дела не представлен.

Апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения  не учтено следующее:

Суд первой инстанции   со ссылкой на ст. 65 АПК РФ  отказал в иске, считая, что с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения арендные отношения между комитетом  и обществом прекращены, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы. Акт приема-передачи от 12.10.2006 года сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что Общество пользовалось магазином до передачи его покупателю.  Названный вывод не основан на законе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не участвовал. При подаче апелляционной жалобы апеллянтом  предоставлен акт приема передачи от 12.10.2006 г. с надлежаще заверенными исправлениями  договор купли–продажи от 02.10.2006 г.

По смыслу статей 432, 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к обществу собственником нежилого помещения оставалось муниципальное образование.

Передача помещения   не свидетельствует о прекращении арендных обязательств, поскольку имущество арендатором не возвращено, договор аренды не прекращен.

Согласно пункту 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку право собственности на это имущество сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что  арендованное имущество истцу не возвращено, поэтому ответчик, являясь арендатором, обязан платить арендную плату в соответствии с условиями договора, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе за период с 01.10.06 по 11.10.06. При таких обстоятельствах отказ в иске неправомерен.

Согласно  письму Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 26.05 2008 и выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2008 №2503 ОО «Книжный остров» изменило наименование и реорганизовалось в ООО «Ласточка», ИНН 3805111823, которое зарегистрировано по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, ул. Губаревича, 12.

Поскольку материалами дела подтверждается что ответчик в установленном порядке не передал арендуемое имущество, то расходы по внесению арендной платы  подлежат взысканию.

Таким  образом, с учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка условиям договора и обстоятельствам дела и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено решение подлежащее отмене.

 Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную  жалобу № 2256 от 02.10.08г.  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска удовлетворить - решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-685/08/10-70 от 08.09.08 г. отменить.

Исковые требования удовлетворить – взыскать с в ООО «Ласточка», ИНН 3805111823,   Республика Калмыкия, город Элиста, ул. Губаревича, 12. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска задолженность в сумме 14 082 рубля 12 копеек.

Взыскать с ООО «Ласточка» в пользу Федерального бюджета   РФ расходы по оплате государственной  пошлины  по иску  в размере 563 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «Ласточка» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска  расходы по оплате    государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                           Е.В. Жуков

Судьи                                                                          А.П. Баканов

                                                                               Н.В. Винокурова