Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А25-375/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                    Дело № А25-375/08-7

19 ноября 2008 г.                                             Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2030/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008,

                                                 Полный текст постановления изготовлен 19.11.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., при участии от ответчика – Правительства Карачаево-Черкесской Республики – Саркитова Э.Х. (доверенность от 19.09.2008 № 2554-03), в отсутствие истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  20.08.2008 по делу № А25-375/08-7 (судья Кукоев А.А.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Правительству Карачаево-Черкесской Республики (далее - правительство) о взыскании 83 443, 25 рублей задолженности по пене по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

 Решением от 20.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд взыскал с правительства в доход бюджета задолженность в сумме 83 443, 25 рублей, в том числе:  297, 94 рублей – пени по ЕСН зачисляемой в фонд социального страхования; 772, 86 рублей – пени по ЕСН зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 6 400, 39 рублей – пени по ЕСН зачисляемой в федеральный бюджет; 75 972, 06 рублей – пени по налогу на доходы физических лиц. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность правительства подтверждается материалами дела.

 Не согласившись с решением арбитражного суда, правительство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.08.2008 и принять по делу новый судебный акт. Требования заявителя о проверке законности решения суда, основаны на том, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права. 

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя  правительства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес правительства требования по состоянию на 13.12.2007 № 38, №39, №40, №43195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Указанными требованиями правительству предложено уплатить задолженность по пени в сумме 83 443, 25 рублей в срок до 03.01.2008.

Правительство в добровольном порядке требования не исполнило, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

По смыслу статей 69, 70, 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство существует неразрывно с главным.

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, поэтому по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права начислять пени за просрочку уплаты налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (статья 70 Кодекса), а требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть отражены размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Апелляционным судом исследованы требования от 13.12.2007 №38, №39, №40, №43195 направленные в адрес налогоплательщика и установлено, что они не соответствуют требованиям налогового законодательства и не содержат сведений перечисленных в  пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Так в требовании об уплате пени №38 не указан размер пени  по каждому из перечисленных налогов, а указана общая сумма пени, в требовании №39  пеня в размере 772,86 рублей не соответствует сумме пени (1230 рублей) за период с 15.10.2007 по 13.12.2007, в требовании №40 не указано об  изменение процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России (с 26.12.2005 по 25.06.2006 - 12%, с 26.06.2006  по 22.10.2006 – 11,5%, с 23.10.2006  по 28.01.2007 – 11%, с 29.01.2007 по 18.06.2007 – 10,5%.), в требовании № 43195 не указана сумма недоимки, на которую начислена пеня.

Требования не содержат сведений о периодах начисления налогов, указан лишь установленный срок их уплаты.

В решении суда первой инстанции сделан необоснованный  вывод о подтверждении исковых требований о взыскании пеней наличием в материалах дела акта выездной налоговой проверки от 21.11.2005 № 265  и решения от 23.12.2005 №206. Требования от 13.12.2007 №38, №39, №40, №43195 об уплате пеней направлены налогоплательщику по истечении двух лет и не содержат ссылок на указанный акт и решение.

Ссылка суда на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2006  также не обоснована,  так как решением суда от 19.07.2006  с ответчика взыскан штраф в размере 10 000 рублей, иск о взыскании налогов в рамках указанного дела не заявлялся.

Представленные налоговым органом решения: № 10 от 27.01.2006, № 2449 от 06.06.2006, № 3558 от 22.08.2006, № 4057 от 19.09.2006, № 4905 от 12.10.2006, № 5754 от 05.12.2006, № 6030 от 25.12.2006, № 517 от 08.02.2007,  требования: № 29623 от 30.12.2005, № 6048 от 12.05.2006, № 8264 от 08.07.2006, № 10723 от 09.08.2006, № 12889 от 14.09.2006, № 36535 от 26.10.2006, № 39213 от 13.11.2006, № 61365 от 28.12.2006, постановления № 74 от 09.02.2006, № 332 от 22.01.2007, № 449 от 28.02.2007 не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства соблюдения налоговой инспекцией процедуры взыскания налогов, послуживших основанием для  судебного  взыскания пеней по тем основанием, что из представленных документов не  прослеживается их связь со взыскиваемой пеней. В судебное заседание суда апелляционной инстанции налоговый орган представителя не направил, пояснений по  указанным документам не представил.

Как указано в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате.

Обращаясь в суд с иском о взыскании пеней налоговый орган не представил доказательств соблюдения процедуры взыскания недоимки, предусмотренной статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности по пене подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является взыскание с учреждения в доход бюджета пеней. Таким образом, налоговый орган выступает в настоящем деле заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон N 943-1) указано, что налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет платежей при пользовании недрами, установленных законодательством Российской Федерации, а также система контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах компетенции налоговых органов.

Главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также валютный контроль, осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле и Законом N 943-1 (статья 6).

Пунктом 9 статьи 7 Закона N 943-1, подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования») налоговым органам предоставляется право подавать в суды иски о взыскании налоговых санкций.

Недоимки и финансовые санкции по налогам и сборам взыскиваются с граждан и юридических лиц и поступают на расчетные счета соответствующих бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, недополучение государством денежных средств.

Таким образом, обращение в суд с требованием о взыскании с юридических лиц недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам производится в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.03.07 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

Следовательно, поскольку в настоящем деле налоговый орган выступает заявителем и действует в защиту публичных интересов, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  20.08.2008 по делу № А25-375/08-7 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                 Г.В. Казакова

А.Л. Фриев