Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А22-591/08/7-67. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 ноября 2008 года                                       Дело № А22-591/08/7-67

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                             апелляционного производства 16АП-2018/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Букреевой В.А. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2008 по делу                           № А22-591/08/7-67, принятое судьей Савченко Т.М.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты,

к индивидуальному предпринимателю Букреевой Валентине Александровне,

о взыскании 55 944 рублей 02 копеек и обязании освободить занимаемые помещения,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты – Лазарев В.А., доверенность №25 от17.10.2008; Глебов С.М., доверенность №1 от 09.01.2008,

в отсутствие представителей предпринимателя Букреевой В.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Букреевой В.А. (далее – предприниматель) задолженности по договору аренды в сумме 37 337 рублей 62 копеек  и пени 18 606 рублей 40 копеек, а также об обязании освободить занимаемое предпринимателем помещение, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. С.Стальского, дом 6, здание МОУ «Средняя школа №3» (с учетом уточнения требований).

Решением от 13.08.2008 суд первой инстанции исковые требования комитета удовлетворил, взыскал с предпринимателя в пользу комитета задолженность по договору аренды в сумме 33 924 рублей и пени 14 880 рублей 52 копеек, всего - 55 944 рублей 02 копейки, обязал предпринимателя освободить занимаемое ею нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. С.Стальского, дом 6, здание МОУ «Средняя школа №3», взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2178 рублей 32 копейки.  

Судебный акт мотивирован неисполнением предпринимателем своих обязательств по договору аренды от 06.12.2005 №А01562, заключенного комитетом и предпринимателем и тем, что договор аренды от 06.12.2005 №А05162 прекратил свое действие и с 28.05.2008 у предпринимателя отсутствовали правовые основания владения и пользования нежилыми помещениями.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.08.2008, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка предложенному предпринимателем взаимозачету.

Считает, что судом первой инстанции не было разъяснено право предпринимателя на предъявление встречного иска к Мэрии г. Элисты.

Предприниматель также указывает на то, что договор арены по требованию арендодателя был расторгнут 25.05.2008, в то время как суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы по июнь 2008 года.

Кроме того, предприниматель указывает, что согласно договору с Управлением образования г. Элиста предприниматель обязана обеспечивать питание школьников по 31.05.2008, что невозможно без аренды соответствующего помещения.

В уточненной апелляционной жалобе предприниматель указала об уплате ею задолженности по договору аренды от 06.12.2005 №А05162 и заключении ею 01.10.2008 договора №175 на организацию питания (обедов) детей в общеобразовательных учреждениях, имеющих право на социальную поддержку в виде бесплатного обеда.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2008 было назначено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 22.10.2008.

Определением от 22.10.2008 судебное разбирательство было отложено на 17.11.2008.

В судебное заседание 17.11.2008 предпринимателем представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его как документально не подтвержденное.

Изучив 17.11.2008 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей комитета, в отсутствие представителей предпринимателя, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.12.2005 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Букреевой В.А. (арендатор) был заключен договор аренды № А05162 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. С.Стальского, дом №6, здание МОУ «Средняя школа №3».

В соответствии с условиями указанного договора, арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 105,95 кв. м, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. С.Стальского, дом №6, здание МОУ «Средняя школа №3».

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Согласно пункту 8.1 договора, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении или изменении действия настоящего договора за 10 дней до истечения срока действия, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Соглашения о расторжении договора от 06.12.2005 № 05162 сторонами заключено не было. По истечении срока его действия ни одна из сторон не заявляла о прекращении его действия. Следовательно, данный договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон заключенного или возобновленного на неопределенный срок договора аренды вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 8.1 договора аренды от 06.12.2005 №А05162 каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 15 дней.

Письмом от 08.05.2008 № 1217 комитет уведомил предпринимателя о прекращении договора аренды и потребовал передать арендованное помещение по акту сдачи-приемки представителю комитета.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, уведомление о расторжении договора аренды было вручено предпринимателю 13.05.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, договор аренды от 06.12.2005 № 05162 прекратил свое действие по истечении 15 дней со дня получения предпринимателем уведомления о расторжении договора, то есть с 28.05.2008, и с этого времени у нее отсутствовали правовые основания владения и пользования нежилыми помещениями.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предприниматель указанную обязанность не исполнила, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование комитета о выселении предпринимателя из занимаемых ею помещений.

С учетом изложенного апелляционным судом не усматривается оснований для отмены решения суда первой инстанции в части обязания предпринимателя освободить занимаемое ею нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. С.Стальского, дом 6, здание МОУ «Средняя школа №3».

Доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются исходя из вышеизложенного.

Заключение предпринимателем и мэрией г. Элисты договора №175 от 01.10.2008 на организацию питания (обедов) детей в общеобразовательных учреждениях, не является основанием к отказу в удовлетворении требований комитета в части обязания предпринимателя освободить занимаемое ею нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. С.Стальского, дом 6, здание МОУ «Средняя школа №3».

Что касается взыскания с предпринимателя арендной платы и пени, то в соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно за пользование помещением, которая устанавливается в размере 42 007 рублей 06 копеек в год. Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2007 годовая арендная плата была увеличена до 49 008 рублей 23 копеек.

Согласно произведенного комитетом расчета суммы задолженности, долг по внесению арендной платы с августа 2007 года по июнь 2008 года составил 37 337 рублей 62 копеек.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена уплата пени в размере 0,3% за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пени составляет 18 606 рублей 40 копеек.

Предприниматель своевременно не исполнила обязанность по внесению арендной платы.

При подаче уточненной апелляционной жалобы предпринимателем были представлены квитанции от 20.10.2008 об уплате ею 50 992 рублей 10 копеек задолженности и пени по договору аренды от 06.12.2005 №А05162, в том числе 37 337 рублей 62 копейки основного долга и 13 654 рублей 48 копеек пени.

Предпринимателем уплачено 4 951 рублей 92 копейки пени, однако, размер пени, подлежащий уплате предпринимателем в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, явно не несоразмерен последствиям нарушения предпринимателем обязательств по уплате арендной платы (0,3 % в день, что за год составляет 109,5 % при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в оспариваемый период от 10 % до 10,5 %).

В связи с этим апелляционный суд считает, что решение  в части 50 992 рублей 10 копеек подлежит отмене в связи с уплатой предпринимателем денежных средств, а в части 4 951 рубля 92 копеек в связи с применением апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску в этой части относятся на предпринимателя, поскольку сумма задолженности была уплачена предпринимателем после предъявления комитетом иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя, которая ею уплачена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2008 по делу                № А22-591/08/7-67 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Букреевой Валентины Александровны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты задолженности по договору аренды в сумме 37 337 рублей 62 копеек  и пени в размере 18 606 рублей 40 копеек, всего 55 944 рубля 02 копейки.

В иске в этой части отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2008 по делу № А22-591/08/7-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                                            З.М. Сулейманов