Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-15120/08-С2-34

16АП-2196/08 (1)

17 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

12 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

17 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Голиков А.И. – представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика:

Фурсова Е.С. – представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Победа»

на

определение

об обеспечении иска

Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2008

по делу

№ А63-15120/08-С2-34

под председательством судьи Керимовой М.А.

по иску  ООО «Диалог-Инвест» г. Новоалександровск

к

ООО «Агрофирма «Победа» с. Николенское

о

взыскании 9.000.000 руб. основного долга и 762.164 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 9.000.000 руб. основного долга и 762.164 руб. процентов.

02.10.2008 ООО «Диалог-Инвест» направило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма «Победа» в пределах заявленных исковых требований на сумму 9.762.164 руб.

Заявление мотивировано тем, что по условиям договора займа от 18.12.2007 истец передал ответчику денежные средства в сумме 15.000.000 руб. Ответчик вернул часть долга в размере 6.000.000 руб.

По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от возврата суммы займа в размере 9.000.000 руб. и непринятие обеспечительных мер может причинить ООО «Диалог-Инвест» значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2008 суд удовлетворил ходатайство истца и наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма «Победа» в пределах исковых требований на общую сумму 9.762.164 руб.

Указанное определение мотивировано тем, что неприятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в будущем и причинить истцу значительный ущерб. Обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, а также принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон.

Не согласившись с таким определением ООО «Агрофирма «Победа» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2008 отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в будущем. По мнению подателя жалобы, все доводы истца носят предположительный характер. Суд первой инстанции не учел, что ООО «Агрофирма «Победа» является хозяйствующим субъектом, зарегистрированным в установленном порядке, не имеет задолженности по уплате налогов и сборов, обладает достаточными материальными активами и сырьевыми ресурсами, имеет на собственном балансе основные средства (в том числе здания, сооружения, транспорт). Причин для затруднения или невозможности исполнения решения суда отсутствуют.

ООО «Диалог-Инвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма «Победа» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Диалог-Инвест» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда без изменения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 266 - 268, 271 - 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

На основании указанных положений законодательства арбитражный суд оценил доводы истца, пришел к выводу об их обоснованности и применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма «Победа» до рассмотрения данного дела судом по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененные обеспечительные меры признаются соразмерными заявленному требованию, поскольку имущество, в отношении которого они приняты, является предметом спора по настоящему делу. Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что принятые судом меры обеспечения нарушают его права и законные интересы, препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, а также не опровергнуты доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2008.

В соответствии с ч.1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания ст. ст.  90,  93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Таким образом, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не лишает  ООО «Агрофирма «Победа» права обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с подпунктом  12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, в связи, с чем заявителю надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 2.000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1129 от 07.10.2008.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Ставропольского края об обеспечении иска от 02.10.2008 по делу № А63-15120/08-С2-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Агрофирма «Победа» из федерального бюджета 2.000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

Судьи:

Казакова Г.В.

Цигельников И.А.