Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А77-744/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А77-744/05

03 июля 2007 г.                                                                                    Вх. № 16АП-539/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 03.07.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Чеченнефтехимпром» –  Ахъядова А.М., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью производственной-коммерческой организации «Хой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Чеченнефтехимпром» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.08.2005 по делу № А77-744/05 (судья Сатуев А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственная-коммерческая организации «Хой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Чеченнефтехимпром» (далее – ответчик) о взыскании 1148540 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 1997 года по 2004 год. Требование мотивировано тем, что ответчик в течение 8 лет незаконно пользуется денежными средствами в сумме 265937 рублей, подлежащими уплате истцу в счет погашения основного долга, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору транспортных услуг  от 01.03.1996. Указанная сумма задолженности была взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.11.2002 № А18-1440/02.

Арбитражный суд Чеченской Республики решением от 09.08.2005 взыскал с ответчика в пользу истца 276574 рубля. В обоснование судебного акта указано, что требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, поскольку истец неправильно определил подлежащую взысканию сумму (л. д. 36).

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Ингушетия постановлением от 19.01.2007 решение отменила, в удовлетворении иска отказала. Из постановления следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства. Истец не представил доказательств вины ответчика в неисполнении обязанности по погашению долга (л. д. 83).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.05.2007 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.01.2007 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебный акт мотивирован тем, что постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске не соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку апелляционная инстанция, в постановлении указав, что истец не представил доказательств вины ответчика в неисполнении обязательств не учла, что это противоречит части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В обоснование отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суд апелляционной инстанции также сослался на сведения, содержащиеся в письме судебного пристава-исполнителя от 27.03.04 № 1330 руководителю истца, в котором указано, что у ответчика отсутствуют денежные средства, в рамках сводного исполнительного производства № 173/1 арестовано имущества должника. Однако названное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины в неисполнении обязательства. В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной в постановлении не указал со ссылкой на доказательства обстоятельства, позволяющие применять часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между двумя коммерческими организациями. Установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку обозначенная норма подлежит применению, если не исполнено обязательство, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2005 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.03.1996 между истцом и государственным унитарным предприятием «Грознефтехимпром», правопреемником которого является ответчик, заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом истца. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору с ответчика на основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.11.2002 № А18-1440/02 в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере  265937 рублей, на основании данного судебного акта, вступившего 09.12.2002 в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил требования суда о взыскании основного долга, обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 1997 года по 2004 год.

За неисполнение договорных обязательств ответчиком, а именно неуплату оказанных ему услуг согласно договору от 01.03.1996, истец обратился в суд иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Датой предъявления иска в суд, считается день, в который исковое заявление поступило в суд (Постановление Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Требования, подлежат удовлетворению за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

С исковыми требованиями истец обратился 24.05.2005, срок исковой давности предшествующий предъявлению иска следует считать с 24.05.2002, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 1997 по 2004 год. Следовательно, период взыскания процентов составляет 937 дней (24.05.2002 – 31.12.2004), размер ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на день подачи искового заявления составлял 13 процентов годовых.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, составляет  89982 рубля 73 копейки.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.08.2005 по делу                 № А77-744/05 изменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Чеченнефтехимпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственной-коммерческой организации «Хой» 89982 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью производственной-коммерческой организации «Хой» – отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

З.М. Сулейманов