Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А20-280/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки 

Дело № А20-280/08

              Вх. № 16АП-1793/08(2)

17 ноября 2008 года                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 г.,

постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С. А.

судей:   Сулейманова З. М.(докладчик),  Жуков Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Сулеймановым  З.М.,

с участием представителей:

от ОАО «Горец» - Канамготов М.Х. (доверенность от 14.12.2007г.),

от Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики – Нахушева М.Х. (доверенность от 09.01.2008г.),

от истца - Башиев Р.К.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Горец», г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2008 года по делу № А20-280/08 по иску индивидуального предпринимателя Башиева Р. К. к ОАО «Горец», при участии третьего лица – Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 3 271 402 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Р.К. Башиевым заявлен иск к открытому акционерному обществу «Горец» о взыскании 3 271 402 руб. задолженности в порядке реституции по недействительным сделкам, заключенным между истцом и ответчиком: договору кредита от 19.02.2003 г. №1, по которому истец передал ответчику оборудование на сумму 2 775 402 руб., и договору займа от 31.03.2003 г. №2, по которому истец передал ответчику 496 000 руб.

Решением  Арбитражного суда  Ставропольского края от 05.09.2008 исковые требования удовлетворены, взыскано с ОАО «Горец»  в пользу предпринимателя Башиева Р.К. 3 271 402 руб.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что оборудование, которое подлежала возврату в связи с применением недействительности сделки, непригодно к использованию, поэтому требования истца о возмещении его стоимости, являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Горец» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске  отказать. В жалобе заявитель указал, что  судом  не приняты во внимание  его доводы о том, что оборудование подлежит восстановлению путем замены отдельных частей оборудования либо передачи другого аналогичного оборудования.

        Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу  согласен с жалобой, указал также, что спор не подведомственен арбитражному суду, так как  в иске ставится вопрос о примени последствий недействительных сделок, заключенных с физическим лицом - Башиевым Р.К.

В судебном  заседании представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, проверив доводы сторон, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

          Из материалов дела усматривается, что 19.02.2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредита №1, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику оборудование согласно накладной на сумму 2 775 402 руб. на срок 18 месяцев с условием возврата денежными средствами по истечении 18 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, с уплатой 10 процентов годовых, для целей производства хозяйственной деятельности ответчиком.

По накладной № б/н от 30.06.2006 г. ответчик принял от истца комплект оборудования БКМ-ЗЛ 18x78 в количестве 1 шт. с монтажом на сумму 2 775 402 руб.

31.03.2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №2, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 496 000 руб., а ответчик - возвратить истцу такую же сумму в срок до 31.08.2004 г. с уплатой 10 процентов годовых за пользование займом.

Оговоренная договором займа денежная сумма получена ответчиком по квитанциям к приходным кассовым ордерам №257 от 01.04.2003 г., №261 от 02.04.2003 г., №264 от 03.04.2003 г., №268 от 04.04.2003 г., №271 от 07.04.2003 г.. №276 от 09.04.2003 г., №282 от 22.04.2003 г., №297 от 14.05.2003 г., №302 от 28.05.2003 г.

Из материалов дела следует, что денежные средства были потрачены на устройство бетонного основания для установки оборудования, полученного по договору №1 от 19.02.2003 г.

Работа по монтажу оборудования принята ответчиком по акту приемки от 24.06.2003 г.

По акту от 30.06.2003 г. комиссия ответчика приняла в эксплуатацию оборудование БКМ-ЗЛ 18x78, установленное в птичнике №3.

Решением Нальчикского городского суда от 27.02.2007 г., оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2007 г., договор кредита от 19.02.2003 г. №1 и договор займа от 31.03.2003 г. №2 признаны недействительными; по результатам рассмотрения надзорной жалобы на указанные судебные акты Верховным судом Кабардино-Балкарской  Республики вынесено определение от 13.06.2007 г. об отказе в передаче дела  для  рассмотрения по  существу в  суд  надзорной  инстанции.

Однако суд не применил последствия недействительности сделок, не возвратил сторонам полученное по сделкам.

После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Башиев Р.К. обратился в  Арбитражный суд КБР с  иском  к ООО «Горец» о взыскании стоимости переданного оборудования и возврате денежных сумм по договору займа, переданных под устройство основания  оборудования. В связи с  этим, а также с учетом того, что  признанные недействительными сделки были заключены при осуществлении предпринимательской деятельности, дело правильно принято  к  рассмотрению  арбитражным  судом.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В деле имеется составленный лицами, участвующими в деле,  акт осмотра технического состояния оборудования БКМ-3, установленного в птичнике №3 ответчика, согласно которому ряд деталей и узлов (39 наименований) отсутствует, оборудование  находится  в  нерабочем  состоянии.

По смыслу действующего законодательства целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки. Учитывая состояние оборудования, длительный срок его эксплуатации (с 2003 г.) демонтаж и возврат истцу не приведет к восстановлению положения сторон, существовавшего до исполнения договора кредита от 19.02.2003 г. №1, в связи с чем суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возмещении  стоимости  оборудования  и  его  монтажа.

           Также суд правильно решил в  силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ удовлетворить требование о взыскании 496 000 руб., переданных ответчику на основании  договора  займа от  31.03.2003 г. №2.

           В апелляционной инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о назначении судебной  экспертизы  для  определения  комплектности оборудования, реального  возраста и возможности его дальнейшей  эксплуатации.  

          Ответчик  возражал   против   удовлетворения   ходатайства.

          Суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, так как такое ходатайство  не  было заявлено  в  суде  первой  инстанции.

         В соответствии с  ч.3 ст.268  АПК  РФ  при рассмотрении дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство  о   проведении  экспертизы, если в  этом было отказано судом  первой  инстанции.           

         Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушение  процессуальных  норм не допущено, его выводы, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам  дела. В связи с этим  оснований  для  отмены  судебного  акта  не  имеются.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы и не приняты во внимание как не подтверждающие материалами дела. Они же были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции. Новых доводов в жалобе не содержатся.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2008 года по делу № А20-280/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                З.М. Сулейманов

                                                                                                           Е. В. Жуков