Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А22-806/08/12-58. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                    Дело № А22-806/08/12-58

17 ноября 2008 г.                                             Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2226/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008,

                                                 Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., при участии от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Калмыкия – Бадмаева М.Х. (доверенность от 29.01.2008 № 03-46/2035), в отсутствие индивидуального предпринимателя Мантий В.Л., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  09.09.2008 по делу № А22-806/08/12-58 (судья Чурюмова Р.Д.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мантий Валентина Леонидовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Калмыкия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 № 1067.

 Решением от 09.09.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Арбитражный суд признал решение налогового органа от 30.06.2008 № 1067 не соответствующим статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РК от 25.12.2002 № 260-//-З «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и недействительным. Арбитражный суд сделал вывод о том, что объект торговли – помещение, используемое предпринимателем, относится к нестационарной торговой сети, поэтому сумма налога на вмененный доход для нее должна определяться исходя из торгового места и базовой доходности в сумме 9 000 рублей в месяц.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.09.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Требования заявителя о проверке законности решения суда первой инстанции, основаны на том, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Заявитель указывает, что результаты проведенной камеральной проверки и дополнительных мероприятий подтверждают, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через стационарную торговую сеть. 

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

 Предприниматель Мантий В.Л. отзыв на апелляционную жалобу суду не представила, представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.   

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя налоговой инспекции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет розничную торговлю бельем и женской одеждой в арендуемом у ЗАО «Луч» помещении, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Республиканская, 12, поэтому является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Предприниматель 18.01.2008 представила в инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2007 года, предъявив к уплате в бюджет 1 367 рублей.

Сумма налога предпринимателем была рассчитана, исходя из наличия одного торгового места и показателя базовой доходности в месяц в сумме 9 000 рублей с учетом корректирующих коэффициентов, в связи с отнесением объекта торговли к нестационарной торговой сети.

Налоговая инспекция полагая, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через стационарную торговую сеть решением от 30.06.2008 № 1067 привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с назначением штрафа в сумме 2 333,4 рублей, начислила пени в сумме 627, 64 рублей и налог в сумме 11 668 рублей, предложила уплатить недоимку, штраф и пени с внесением необходимых изменений в бухгалтерский учет.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунтом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В указанной статье специально оговорено, что в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона РК от 25.12.2002 года №260-//-З «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» сумма единого налога определяется для субъектов розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, исходя из площади торгового зала и базовой доходности в месяц в сумме 1 800 рублей, а для субъектов розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, независимо от площади используемого помещения, исходя из торгового места и базовой доходности в месяц в сумме 9 000 рублей.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 607, пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях исчисления налоговой базы по ЕНВД площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.

Из технического паспорта на здание Горпромторга по состоянию на 18 января 1994 года, располагающегося по адресу: РК, г. Элиста, ул. Республиканская, 12, и договора аренды от 10 января 2007 года между ЗАО «Луч» и предпринимателем   следует, что предприниматель арендует у ЗАО «Луч»  конторское место – кабинет директора площадью 26,46 кв. метра.

Материалами дела установлено, что предприниматель в соответствии с договором аренды арендовал нежилое помещение без выделения в договоре площади торгового зала и подсобных помещений.

Инспекция же не представила суду каких-либо документов, относящих спорное помещение к специально предназначенному месту для торговли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что здание, в котором предприниматель арендует помещение, является административным зданием ранее существовавшего Горкоопторга, арендуемое предпринимателем помещение представляет собой одну комнату, бывший кабинет площадью 26,46 кв. метра без дополнительных подсобных и технических помещений. Планировка здания соответствует техническому паспорту 1994 года, реконструкции и перепланировке не подвергалось.

Апелляционный суд, исследовав технический паспорт на здание, в котором предпринимателем арендуется помещение, договор аренды, выслушав пояснения налогового органа, полагает, что арендуемое предпринимателем помещение не может быть признано стационарной торговой сетью, так как по своим техническим характеристикам, назначению, площади; в связи с отсутствием торгового зала, подсобных,  административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, не может быть отнесено ни к одному из объектов стационарной торговой сети.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возложена на соответствующий орган.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод о незаконности решения налоговой инспекции и обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Апелляционной суд, исследовав доводы жалобы, пришел к выводу,   что они не имеют правового значения  и не могут являться основанием к изменению или отмене  судебного акта суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 101,