Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А63-3498/08-С6-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                    Дело № А63-3498/08-С6-27

14 ноября 2008 г.                                             Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2204/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008,

                                                 Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., при участии от ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кисловодску – Аванесян К.Р. (доверенность от 29.10.2008) в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ТД Национальный», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Национальный» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2008 по делу № А63-3498/08-С6-27 (судья Богатырева Г.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Национальный» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 23.04.2008 № 001669 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

 Решением от 22.08.2008 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем,  что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные права общества при привлечении к административной ответственности не нарушены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.08.2008 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Требования заявителя о проверке законности решения суда первой инстанции, основаны на том, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. 

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

 Общество, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв с 11.11.2008 до 14 часов 30 минут 12.11.2008.    

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителя налоговой инспекции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 года, на основании поручения от 10.04.2008 № 257 налоговая инспекция провела проверку объектов принадлежащих обществу и расположенных по адресу: город Кисловодск, ул. Широкая, 40 по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

 В ходе проверки установлено, что в магазине, принадлежащем обществу, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) «Самсунг» ER RF BSA970902768, не зарегистрированной в налоговом органе.

 Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 10.04.2008 № 023382.

Протоколом об административном правонарушении от 10.04.2008 № 004857, составленном в присутствии законного представителя общества – директора Жахова А.С., действия заявителя квалифицированы по статье 14.5 Кодекса.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла постановление от 23.04.2008 ЮЛ № 001669 о привлечении общества к ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде 30 000 рублей. Постановление также вынесено в присутствии директора общества. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса, а также об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.03 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата. Кроме того, к данному правонарушению отнесено использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, не включенной в Государственный реестр. Также к неприменению ККМ приравнено использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с памятью, функционирующей в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти. Использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, и пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом), также считаются неприменением ККМ.

Довод заявителя о том, что им применялась ККМ «Самсунг» ER 4615 № BSA 970902768, не прошедшая  регистрацию по вине налогового органа, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В материалах административного дела имеется заверенная печатью общества копия заявления от 12.12.2005 директора общества в налоговый орган о снятии с учета ККТ, исключенные из Государственного реестра с истекшим сроком амортизации, зарегистрированные аппараты «Самсунг» ER-4615 с зав. № № BSA970903080 регистрационный № 1359, BSA970902768 регистрационный № 1360, в том числе и ККТ «Самсунг» ER- 4615 зав. № BSA970902764 регистрационный № 1360, BTD970901671 регистрационный № 1361.

Кроме того, в данном письме имеется приписка: «Самсунг» ER-4615 RE зав. № BSA970902768 регистрационный № 1360 просим оставить в резерве.

В представленном в материалы дела налоговым органом оригинале вышеуказанного документа не содержится приписки общества с просьбой оставить спорную контрольно кассовую машину  в резерве, кроме того, в указанном письме не упоминается о ККМ «Самсунг» ER-4615 RE зав. № BSA970902768 регистрационный № 1360.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа, ККМ «Самсунг» ER-4615 RE зав. № BSA970902768 не состоял на учете в налоговом органе. За № 1360 на учете в налоговом органе состояла ККМ «Самсунг» ER-4615 RE зав. № BSA970902764, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой машины.

В материалах дела не представлено доказательств направления в налоговый орган письма с просьбой оставить контрольно кассовую машину «Самсунг» ER-4615 RE зав. № BSA970902768 в резерве, налоговый орган отрицает факт поступления указанного письма .

Таким образом, факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 10.04.2008, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2008, письмом вх. № 187 от 12.12.2005 о снятии с учета ККТ.

Статья 14.5 Кодекса предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Согласно Постановлению № 10 от 02.06.2004 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Налоговым органом при назначении наказания учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства и применена минимальная мера наказания.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2008 по делу № А63-3498/08-С6-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

А.Л. Фриев