Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А22-900/08/12-70. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                              Дело №А22-900/08/12-70

                                                                    Рег. № 16АП-1943/08(1)(2)

10 ноября 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

14 ноября 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н.,

        рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Омега» и индивидуального предпринимателя Болдыревой И.Б. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.08.2008 по делу №А22-900/08/12-70  (судья Чурюмова Р.Д.),

при участии:

от ООО «Омега» - Кугнинов С.В. (доверенность от 07.07.2008);

от индивидуального предпринимателя Болдыревой И.Б. – Бятиков А.В. (доверенность от 16.06.2008);

от Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия – не явились;

от ОАО "Элистинская трикотажная фабрика" – Сангаджиев Б.Г. (доверенность от 27.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Омега» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия (далее – служба судебных приставов), заинтересованное лицо ОАО "Элистинская трикотажная фабрика" (далее - фабрика) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2008.

       Решением от 21.08.2008 суд отказал в удовлетворении требований общества.

       Не согласившись с решением, общество и индивидуальный предприниматель Болдырева И.Б. (далее - предприниматель) направили  апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе общество указало, что  рассматривая заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав договор аренды нежилого помещения от 06.01.2005 №4 недействующим. Также общество указало, что судебный пристав-исполнитель не должен был принимать никаких мер по выселению общества, поскольку общество занимало спорное помещение на основании агентского договора от 01.11.2006. Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что договор аренды нежилого помещения от 06.01.2005 №4, заключенный между фабрикой и предпринимателем, не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан, в связи с чем, рассматривая заявление о признании незаконным постановления судебного пристава, у суда не было оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 06.01.2005 №4 недействующим. Предприниматель просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о признании недействующим договора аренды нежилого помещения от 06.01.2005 №4.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель фабрики апелляционные жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

       Служба судебных приставов надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителя службы судебных приставов на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционную жалобу предпринимателя надлежит удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2008 по делу №А22-1078/07/15-136 удовлетворены исковые требования ОАО «Элистинский трикотаж» к обществу об обязании освободить занимаемое нежилое помещение. Суд обязал общество освободить занимаемое нежилое помещение площадью 33 кв.м. по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю.Нейман, д.6. 

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист №607 от 27.06.2008 об обязании общества освободить занимаемое нежилое помещение по указанному адресу.

04.07.2008 на основании исполнительного листа №607 службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2813/1140-7/2008, согласно которому обществу установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требования об освобождении занимаемого нежилого помещения.

В связи с неисполнением обществом требования в установленный срок в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.07.2008 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 17.07.2008 суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 112 Закона).

В соответствии с частью 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением службы судебных приставов от 04.07.2008 о возбуждении исполнительного производства №2813/1140-7/2008 обществу установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требования об освобождении занимаемого нежилого помещения. Копия постановления получена обществом 08.07.2008, следовательно, срок установленный для добровольного исполнения решения истекает 16.07.2008. 

11.07.2008 генеральному директору общества было вручено уведомление от 09.07.2008 о времени и месте совершения исполнительных действий, назначенных на 16.07.2008, а также было вручено требование об исполнении решения суда и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ в случае не исполнения.

Из актов совершения исполнительских действий от 16, 17, 18 июля 2008г. (л.д.39-41) и кассовых чеков НМ 00601483 (л.д. 42) усматривается, что общество 16, 17, 18 июля 2008 г. занимало помещение по адресу:  г. Элиста, ул. Ю.Нейман, д.6 и осуществляла торговую деятельность.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанным обстоятельствам как несполнение обществом требования об освобождении помещения. У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки деятельности общества в помещении по адресу:  г. Элиста, ул. Ю.Нейман, д.6, отраженной в актах судебного пристава от 16,17,18 июля 2008 г.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что общество не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в течение пяти дней после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Обращений и заявлений об отложении исполнительских действий в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Доказательств невозможности исполнения исполнительного листа в установленный срок обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2008.   

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество занимало спорное помещение на основании агентского договора от 01.11.2006, не принимаются апелляционным судом.

Наличие или отсутствие агентского договора не влияет на обязанность общества исполнять требования судебного акта и судебного пристава об освобождении помещения. 

При рассмотрении заявления общества, суд первой инстанции, включив в мотивировочную часть текст: «Суд приходит к выводу, что договор аренды Помещения между индивидуальным предпринимателем Болдыревой И.Б. и ОАО «Элистинский трикотаж» от 06.01.2005 №4 является недействующим», вышел за пределы рассмотрения заявления о признании недействительным постановления от 17.07.2008.

Вопрос о действии договора от 06.01.2005 №4 не является предметом рассмотрения по настоящему.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества и предпринимателя пояснили, что этот вопрос рассматривается арбитражным судом по другому делу.

        Таким образом, апелляционную жалобу предпринимателя надлежит удовлетворить, изменив решение суда от 21.08.2008 исключив из мотивировочной части вывод суда о признании недействующим договора аренды нежилого помещения между предпринимателем и ОАО «Элистинский трикотаж» от 06.01.2005 №4.

         При подаче апелляционных жалоб обществом и предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Из содержания части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы, в связи с чем обществу и предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета сумму уплаченной ими госпошлины.

        Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдыревой И.Б. удовлетворить.

        Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.08.2008 по делу №А22-900/08/12-70 изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о признании недействующим договора аренды нежилого помещения между индивидуальным предпринимателем Болдыревой И.Б. и ОАО «Элистинский трикотаж» от 06.01.2005 №4.

        В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.08.2008 по делу №А22-900/08/12-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Омега» без удовлетворения.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю Болдыревой И.Б. из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины уплаченной по квитанции от 04.09.2008.

        Возвратить ООО «Омега» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины уплаченной по квитанции от 05.09.2008.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                            И.А. Цигельников

Судьи                                                                          Ю.Б. Луговая  

                                                                Г.В. Казакова