Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А15-2721/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-2721/2007

13 ноября 2008 г.                                                                                  Вх. № 16АП-677/08 (2)

                                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 13.11.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П. (судья-докладчик), Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике  Дагестан заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика – открытого акционерного общества «Электросигнал»», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике  Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2008  по делу № А15-2721/2007 (судья Яловецкая Г.Н.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике  Дагестан (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к открытому акционерному обществу «Электросигнал» (далее – общество) о взыскании 1 624 741 рубль налогов, 212 441 рубль пеней и 1 306 667 рублей штрафов.

Определением от 13.02.2008 заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2008, определение суда от 13.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 01.10.2008 иск оставлен без рассмотрения.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на статью 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), предусматривающую обязательное направление налоговой инспекцией требования об уплате налогов. Указанное требование не направлялось. Таким образом, налоговым органом нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

Налоговая инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что в данной спорной ситуации не направление требования об уплате налога не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в уголовном процессе. Рассмотрев данное ходатайство апелляционный суд не находит причину неявки представителя общества уважительной, а его неявку, препятствующей рассмотрению дела, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога за землю, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и водного налога за период 01.07.2004 по 01.10.2006. По результатам проверки составлен акт от 13.03.2007 № 14-308.

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений общества налоговая инспекция приняла решение от 17.04.2007 № 14-29 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 1 306 667 рублей 20 копеек штрафов. Указанным решением обществу доначислены налоги в сумме 1 624 741 рубля и пени в сумме 212 441 рубля.

Налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании с общества налогов, пеней и штрафов на общую сумму 3 143 849 рублей. Как следует из заявления налогового органа, основанием для обращения в суд с таким требованием послужило неисполнение обществом в добровольном порядке, направленного ему требования от 03.05.2007 № 26 с предложением в срок до 11.06.2007 погасить числящуюся за ним задолженность по налогам (1 624 741 рубль), пеням (212 441 рубль) и штрафам (1 306 667 рублей 20 копеек).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статье 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания недоимки и пени состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.

Согласно пункту 1 статьи 104 Кодекса налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков (налоговых агентов и иных лиц) только в судебном порядке на основании решения налогового органа о привлечении такого лица к установленной Кодексом ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Кодекса до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, пунктом 1 статьи 104 Кодекса установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании налоговой санкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела установлено, что требование об уплате налогов, пеней и налоговых инспекций не направлялось, данный факт налоговый орган подтверждает. Следовательно, судом первой инстанции правомерно отмечено о нарушении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах основаны на материалах дела и соответствуют им, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2008  по делу № А15-2721/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                            А.П. Баканов

З.М. Сулейманов