Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А25-61/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А25-61/2008-4

13 ноября 2008 г.                                          Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1968/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 13.11.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала – Управление по Карачаево-Черкесской Республике

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.08.2008 по делу № А25-61/2008-4

по исковому заявлению ОВО при МВД по Карачаево-Черкесской Республике к ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала – Управление по Карачаево-Черкесской Республике

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

07.08.06г. в а. Кызыл-Уруп Урупского района произошло ДТП, в котором автомобиль ВАЗ-21103 (peг. знак А 818 ВН 26), под управлением Каппушева А.А., принадлежащий Байчорову М.Х., выехал на встречную полосу в результате чего в целях избежания лобового столкновения впереди идущий автомобиль ВАЗ 21140 (peг. знак А 0319 09), принадлежащий ГУ ОВО при МВД КЧР и состоящий на балансе ГУ ОВО при Урупском РОВД, съехал с дороги и ударился о бетонный мостик на обочине дороги.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Тугова З.К. размер ущерба причиненного автомобилю ВАЗ - 21140, принадлежащего ГУ ОВО при МВД КЧР с учетом износа составил 122 294руб.

Из имеющихся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, протокола осмотра места происшествия от 07.08.06г., протокола осмотра транспортного средства от 07.08.06г., протокола осмотра транспортного средства от 07.08.06г., протокола об административном правонарушении от 07.08.2006 и постановления об административном нарушении от 07.08.2006г. следует, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Каппушев А.А., который нарушил пункт 9 Правил дорожной движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению транспортных средством - ВАЗ 21103 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по КЧР страховой отдел в с. Учкекен по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховое полис AAA №0268106118).

Лицо, признанное виновным в ДТП, Каппушев А.А. управлял автотранспортным средством ВАЗ 21103 на основании доверенности.

Так как страховой полис AAA №0268106118 не содержит ограничений лиц допущенных к управлению транспортного средства, а автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГУ ОВО при МВД КЧР обратилось к страховщику с требованием о взыскании страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах-Юг»  в письме от 27.09.06г. №701 уведомило ГУ ОВО при МВД КЧР об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, OBО при МВД КЧР обратилось в Арбитражный суд КЧР с иском к ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала Управление по КЧР о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в сумме 122 294 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.08.2008 иск удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах-Юг» (ИНН 2310077857) взыскано в пользу ОВО при МВД КЧР сумму страхового возмещения в размере  120 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 884 рубля, а всего 136 884 рублей. Принимая решение, суд исходил из того, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина участника ДТП подтверждена и доказана материалами дела, что позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая и, как следствие, возникновение обязательства у ответчика по выплате суммы страхового возмещения в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.08.2008, ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала – Управление по Карачаево-Черкесской Республике подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, считая, что материалами дела не подтверждается событие ДТП. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении авто-технической экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ОВО при МВД по Карачаево-Черкесской Республике просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 (пункты 1, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

По смыслу названных норм, если заключен договор обязательного страхования риска ответственности владельца транспортного средства, вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя, подлежит возмещению в полном объеме страховой компанией, если потерпевший обратился к ней непосредственно с таким требованием в пределах установленного Федеральным законом № 40-ФЗ максимального размера страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства позволяют установить  как факт страхового случая, так и размер убытков.

Факт и обстоятельства ДТП, а так же вина Каппушева А.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» подтверждается документами ГИБДД:  схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 07.08.06г., протоколом осмотра транспортного средства от 07.08.06г., протоколом осмотра транспортного средства от 07.08.06г., протоколом об административном правонарушении от 07.08.2006 и постановлением об административном нарушении от 07.08.2006г.

Все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных   средств»   и   Правилами   обязательного   страхования   гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., имеются в материалах дела и были предоставлены ответчику, в связи с чем последний не имел оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что действия водителя пострадавшей автомашины ВАЗ 21140 не соответствуют правилам дорожного движения, и он является виновником ДТП, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств в подтверждение этих обстоятельств ответчиком суду не представлено. Действия водителя пострадавшей автомашины в установленном законом порядке виновными не признаны. Сотрудниками ГИБДД установлена только вина Каппушева А.А., ответственность которого застрахована ответчиком. Постановление об административном правонарушении от 07.08.2006г., которое устанавливает вину Каппушева А.А.  в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

То обстоятельство, что между транспортными средствами участников дорожно-транспортного происшествия не было механического контакта при доказанности вины водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и вреда, причиненного потерпевшему, не является основанием для отказа в иске, поскольку наступивший страховой случай не относится к случаям, прямо исключающим гражданскую ответственность владельцев транспортных средств (пункт 2 статьи 6 Закона и пункт 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 № 263).

Ссылка заявителя жалобы на не соответствие записей в путевом листе автомашины истца, что свидетельствует, по мнению ответчика об отсутствии страхового случая, является необоснованной, поскольку надлежащими доказательствами наличия факта ДТП являются документы, составленные сотрудниками ГИБДД, которые в материалы дела представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, как основание для отмены состоявшегося судебного акта, арбитражным апелляционным судом не принимается. Судом первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции. Кроме того, необходимым условием отказа в выплате страхового возмещения законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. А в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии страхового случая, вине Каппушева А.А. и размере бытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  размер ущерба, причиненного имуществу истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина участника ДТП подтверждена и доказана материалами дела, что позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая и, как следствие, возникновение обязательства у ответчика по выплате суммы страхового возмещения в пределах установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.08.2008 по делу № А25-61/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                З.М. Сулейманов

Н.В. Винокурова