Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А63-2263/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                          Дело №А63-2263/2008-С2-34

13.11.2008                                             Регистрационный номер

                                                               апелляционного производства  16АП-2151/08 (1)                       

                       Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

                       Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.А.Параскевовой (докладчик), судей Н.В.Винокуровой, Е.В.Жукова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Ковалёвой,

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Диденок А.И.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2008 по делу №А63-2263/2008-С2-34

по иску предпринимателя Диденок А.И.

к Администрации города Кисловодска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кисловодска,

третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю,

о заключении договора купли-продажи земельного участка в редакции истца,

при участии представителей:

- предпринимателя Диденок А.И. – Толчина С.Н., доверенность от 13.02.2007,

- Администрации города Кисловодска – не явился,

- Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кисловодска – не явился,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Предпринимателю Диденок А.И. на праве собственности принадлежит производственное нежилое здание площадью 119,70 кв.м по адресу: г.Кисловодск, ул.Главная, 20, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии АВ 26 №137703 от 07.06.2001.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010122:0020 площадью 213 кв.м, который постановлением Главы города Кисловодска №703 от 02.12.2002 предоставлен истцу в аренду.

13.02.2007 истец обратился в Администрацию города Кисловодска с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка.

Ответчик направил в адрес истца договор купли-продажи земельного участка от 22.01.2008, не согласившись с отдельными условиями которого истец представил протокол разногласий.

Администрацией города Кисловодска протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка подписан не был, в связи  с чем предприниматель Диденок А.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Администрации города Кисловодска о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка в своей редакции в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.09.2008 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал, сославшись на невозможность предоставления земельного участка в собственность, поскольку спорный земельный участок  находится в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения, относится к особо охраняемым природным территориям, является федеральной собственностью и ограничен в обороте, а также ввиду расположения участка на территории городского рынка, который относится к территории общего пользования.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2008, предприниматель Диденок А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что Федеральный закон от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и Постановление Правительства Российской федерации от 17.01.2006 №14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об  этих курортах» не содержат запрета предоставлять земельные участки в пределах особо охраняемых территорий в частную собственность, а также сделал неверный вывод о том, что приватизация земельного участка невозможна по причине того, что он относится к местам общего пользования.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя Диденок А.И., апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом и федеральными законами.

В силу статьей 15 и 27 Кодекса к землям, ограниченным в обороте, отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Пункт 2 данной статьи предусматривает, что ограниченные в обороте земельные участки не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Кодекса к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий приватизации не подлежат.

В силу пункта 7 статьи 2 и пункта 4 статьи 31 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и статьей 1 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 №14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах» курорт города Кисловодска признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 №300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

В силу пункта 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.10.2007 №76-37 утверждено Положение о порядке предоставления земель в собственность на территории города-курорта Кисловодска, в соответствии с которым земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования города-курорта Кисловодска могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не могут находится в частной собственности.

Как видно из материалов дела, земельный участок по ул.Главной, 20 в городе-курорте Кисловодске расположен в особо охраняемом эколого-курортном регионе – КМВ, о чем имеется соответствующая запись в кадастровом плане земельного участка (т.1, л.д.12).

Согласно плану земельный участок расположен во второй санитарно-охранной зоне, являющейся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 №14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах» и Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 №300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» особо охраняемой природной территорией, в связи с чем на данный земельный участок распространяется действие пункта 1 статьи 94 и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок по ул.Главной, 20 в городе-курорте Кисловодске находится в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения, относится к особо охраняемым природным территориям, является федеральной собственностью и в силу требований пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежит приватизации, в силу чего у истца отсутствует право на выкуп земельного участка, а у ответчиков – право на его отчуждение, в связи с чем рассмотрение исковых требований о заключении договора купли-продажи земельного участка в редакции истца является нецелесообразным.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен на территории рынка, относящегося к местам общего пользования, что в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также исключает возможность его приватизации.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2008 по делу №А63-2263/2008-С2-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                Н.В. Винокурова

                                                                                                           Е.В. Жуков