Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А25-851/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                    Дело № А25-851/08-8

12 ноября 2008 г.                                             Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2156/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008,

                                                 Полный текст постановления изготовлен 12.11.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2008 по делу № А25-851/08-8 (судья Карабанов В.Б.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к Прикубанскому филиалу Федерального государственного учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской  Республике» (далее - учреждение) о взыскании налога и пени.

Решением от 11.09.2008 налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд также взыскал с налоговой инспекции в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно обратилась в суд с иском о взыскании с учреждения налогов и сборов, поскольку ответчик является филиалом и не является налогоплательщиком, в то время как  действующее налоговое законодательство не предусматривает привлечение к ответственности организаций не являющихся юридическими лицами.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.09.2008 и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Требования заявителя о проверке законности решения суда первой инстанции, основаны на том, что при вынесении решения судом перовой инстанции нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащим образом оценки тому, что согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Заявитель также указывает на то, что в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы (в данном случае учреждение) и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.      

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По итогам рассмотрения материалов проверок налоговая инспекция приняла решение от 18.03.2008 № 91 о взыскании недоимки через суд. Указанным решением учреждению предложено уплатить в бюджет налоги и пени в размере 3 183, 61 рублей.

Учреждение в добровольном порядке по требованиям 06.02.2008 № 678 и от 18.02.2008 № 7 не уплатило указанные суммы, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

В силу статьи 19 Кодекса филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, в налоговом законодательстве различаются понятия «филиал» и «обособленное подразделение», однако понятию «филиал» в Кодексе определение не дано.

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации иное не предусмотрено, понятие «филиал» следует применять в том значении, в каком оно используется в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их лица.

Следовательно, обособленные подразделения организации лишь исполняют обязанности по уплате налога, а все юридически значимые действия должны совершаться налоговым органом только в отношении юридических лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что действующее налоговое законодательство не предусматривает привлечения к ответственности организаций не являющихся юридическими лицами и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции взыскал с налоговой инспекции 500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды определен главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 1 части первой статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является взыскание с учреждения в доход бюджета налогов, пеней. Таким образом, налоговый орган выступает в настоящем деле заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон N 943-1) указано, что налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет платежей при пользовании недрами, установленных законодательством Российской Федерации, а также система контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах компетенции налоговых органов.

Главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также валютный контроль, осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле и Законом N 943-1 (статья 6).

Пунктом 9 статьи 7 Закона N 943-1, подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования») налоговым органам предоставляется право подавать в суды иски о взыскании налоговых санкций.

Недоимки и финансовые санкции по налогам и сборам взыскиваются с граждан и юридических лиц и поступают на расчетные счета соответствующих бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, недополучение государством денежных средств.

Таким образом, обращение в суд с требованием о взыскании с юридических лиц недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам производится в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.03.07 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

Следовательно, поскольку в настоящем деле налоговый орган выступает заявителем и действует в защиту публичных интересов, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе и при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с налоговой инспекции 500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  206, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2008 по делу № А25-851/08-8 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

А.Л. Фриев