Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А15-1383/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                   Дело №А15-1383/2008

12 ноября 2008 года                                                                    Регистрационный номер

                                                                                                        апелляционного производства

                                                                                                        16АП-1978/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.,

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 г.,

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М. Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С. Л.   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Каспийску на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2008 г. по делу № А15-1383/2008

по заявлению ООО «Идеал-Н» (гастроном)

к Инспекции ФНС России по г. Каспийску

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Каспийску №44 от 31.07.2008

о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (судья Лачинов Ф.С.)

при участии в судебном процессе:

от ООО "Идеал-Н" - директор Мирзалиевой Т.Н.

от ИФНС России по г. Каспийску - старший государственный налоговый инспектор Сулейманов A.M., удостоверение УР №222417, доверенность №02/3317 от 20.08.2008, главный государственный налоговый инспектор Садыков С.С., удостоверение УР №223056, доверенность №02/3316 от 20.08.2008.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Идеал-Н» (гастроном) (далее -   общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Каспийску (далее -  инспекция) № 44 от 31.07.2008 о наложении на него административного штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 августа 2008 по делу № А15-1383/2008 требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Инспекции ФНС России по г.Каспийску  № 44 от 31.07.2008 о наложении на него административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решение мотивировано тем, что налоговой инспекцией не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела. Заявитель полагает, что факт правонарушения имел место, так как общество проводило расчеты без применения контрольно-кассовой техники в виду неисправности кассового аппарата; это подтверждено актом и протоколом, составленных с участием свидетелей в присутствии директора общества – Мирзалиевой Т.И., которая отказалась от подписи, о чем имеются отметки. В акте и в протоколе имеется подпись Мирзалиевой Т.И. о получении этих документов. О дате и времени рассмотрения общество было уведомлено, но директор общества Мирзалиева Т.И. не явилась на рассмотрение дела. Вывод суда о том, что постановление принято неуполномоченным лицом ст. госналогинспектором Сулеймановым А.М. не соответствует обстоятельствам  и материалам дела.

Представители налоговой инспекции - Сулейманов А.М. и Садыков С.С. доводы жалобы поддержали, пояснив, что доказательств вызова руководителя организации у них не имеется, так как Мирзалиева Т.И. присутствовала при составлении протокола; в тексте протокола, выданного Мирзалиевой Т.И., действительно отсутствует дата составления протокола из-за того, что отогнулся лист копировальной бумаги, в оригинале протокола дата имеется.

Представитель общества - Мирзалиева Т.И просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что во время проверки и составления протокола она не присутствовала, в протоколе не указана дата составления. Это подтверждает свидетель Асланов Ш.А. в нотариально удостоверенном заявлении 05 РД 304401, которое она просит приобщить к материалам дела. Суд удовлетворил ходатайство.

Правильность решения суда от 30.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность оспариваемого решения, пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается.

На основании  поручения №16 от 18.07.2008 инспекцией проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о   применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов (том 1 л.д. 70).

В ходе проверки установлено, что продавцом-кассиром денежные расчеты в момент оплаты за сигареты «Давыдов» по цене 55 руб. произведены без применения контрольно-кассовой техники в виду неисправности кассового аппарата.

По результатам проверки составлен акт № 002149 от 18.07.2008 и протокол об административном правонарушении от 18.07.2008 (том 1 л.д.71-74, 75-76).

Определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.07.2008 инспекция назначила рассмотрение дела на 10 часов 31 июля 2008 года (том 1 л.д.16-17).

Постановлением инспекции от 31.07.2008 № 44 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 30000 рублей.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в суд.

Принимая решение о незаконности постановления, суд первой инстанции правильно руководствовался  следующими нормами права.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.03 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений совершения действий (бездействий) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции правильно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

Директор ООО «Идеал-Н» Мирзалиева Т.И. пояснила, что в момент проверки она отсутствовала в магазине  и не присутствовала при составлении протокол об административном правонарушении.

Свидетель Асланов Ш.А в нотариально удостоверенном заявлении 05 РД 304401 пояснил, что 18 июня 2008 года был приглашен с улицы Ленина г. Каспийск в магазин «Идеал-Н», где попросили подписать протокол об административном правонарушении, свидетельствующий о том, что кассовый аппарат магазина находился в неисправном состоянии. Указал, что подписал протокол об административном правонарушении без даты и номера протокола. При составлении указанного протокола хозяин магазина не присутствовал, в магазине были только продавец и проверяющие.

 Доказательств вызова представителя общества для составления протокола инспекция не представила.  В акте проверки указано, что директор ООО Идеал-Н» Мирзалиева Т.И. приглашается в ИФНС по г. Каспийску 21 июля 2008 к 9 часам (том 1 л.д. 74).   Данная запись не подтверждает факта вызова представителя для составления протокола, так как протокол составлен 18.07.2008.

 Составив протокол в отсутствие законного представителя заявителя, налоговая инспекция лишила заявителя права давать объяснения по поводу вменяемого правонарушения, права представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются, а также права и обязанности заявителя, нарушение которых в силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что при вынесении оспариваемого постановления ответчик нарушил установленный порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности.

 В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит в том числе, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности не нашли подтверждения.

Довод инспекции о неправомерности вывода суда о том, что постановление принималось неуполномоченным лицом – старшим госналогинспектором Сулеймановым А.М. подтвердился.

В уведомлении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указано, что оно вынесено уполномоченным лицом – начальником инспекции.  С учетом данной информации, представитель общества имел право присутствовать при принятии постановления руководителем инспекции. Мирзалиева Т.И. признает, что к руководителю инспекции она не заходила.  Постановление по делу об административном правонарушении подписано руководителем инспекции. Доказательств того, что постановление подписано другим лицом, суду не представлено.

Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о незаконности постановлении, так как допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

При принятии решения от 22 августа 2008 года суд первой инстанции правильно применил нормы права, выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2008 г. по делу № А15-1383/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                            И.М. Мельников

                                                                                                                       А.Л. Фриев