Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А15-173/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-173/2008

11 ноября 2008 г.                                                                                       Вх.16АП-1055/08(2)

Резолютивная часть объявлена 11.11.2008., полный текст изготовлен 11.11.2008.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А.-А.

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело № А15-173/08 по заявлению ООО ВКК «Дагестан» к Дагестанской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2007. и решения от 26.09.2007.,

без участия представителей надлежаще извещенных сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью винно-коньячный комбинат «Дагестан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня) об отмене постановления от 27.12.2007 № 10302000-2/07П о взыскании 23 028 637 рублей 56 копеек, а также об обязании Отдела судебных приставов не принимать к исполнению постановление таможни от 27.12.2007 № 10302000-2/07П. В последствии общество уточнило свои требования и просило признать незаконным и отменить постановление Дагестанской таможни от 27.12.2007 № 10302000-2/07П, в части требований к отделу судебных приставов по г. Дагестанские Огни заявлен отказ от требований. Также обществом подано заявление о признании незаконным решения таможни от 26.09.2007 о классификации товара и заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство. Определением от 04.03.2008 суд объединил заявления общества в одно производство с присвоением делу № А15-173/08.

Решением суда от 11 апреля 2008 года решение таможни о классификации товара

от 26.09.2007 № 20-27/30 признано незаконным, постановление таможни от 27.12.2007

№ 10302000-2/07П признано недействительным. С таможни в пользу общества взыскана

государственная пошлина. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2008 года решение суда от 11 апреля 2008 года отменено. Суд установил, что спор рассмотрен без извещения и участия отдела судебных приставов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года решение таможни о классификации товара от 26.09.2007 № 20-27/30 признано незаконным, постановление таможни от 27.12.2007 № 10302000-2/07П признано недействительным. В части требований к отделу судебных приставов производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что представленные таможней экспертные заключения от 29.08.2007 и 03.04.2008 являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами и не могут использоваться при доказывании факта недостоверного декларирования обществом ввезенного товара. Суд признал выводы таможни о несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТа недоказанными, а решение таможни о классификации товара и постановление о взыскании задолженности за счет имущества общества – не соответствующими закону.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2008. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008. оставлено без изменения в части прекращения производства по делу, в остальной части указанное постановление отменено с передачей дела на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.  Кассационная инстанция указала, что выводы апелляционного суда о нарушении таможней порядка отбора являются неправильными. Указанный порядок таможней нарушен не был, в связи с чем все экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу. Поскольку указанные экспертные заключения не были оценены апелляционной инстанцией ввиду их исключения из доказательств, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.10.2008. отложил рассмотрение настоящего дела в связи с отсутствием уведомления Отдела судебных приставов г.Дагестанские Огни о месте и времени судебного заседания. Однако, рассматривая настоящее дело по правилам суда 1 инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Отдел судебных приставов г.Дагестанские Огни не является лицом, участвующим в данном деле, по следующим основаниям. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2008. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008. оставлено без изменения в части прекращения производства по делу в отношении Отдела судебных приставов г.Дагестанские Огни, в остальной части указанное постановление отменено с передачей дела на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.  Таким образом, судебный акт о прекращении производства по делу в отношении Отдела судебных приставов г.Дагестанские Огни оставлен без изменения, в связи с чем он не является лицом, участвующим в данном деле, и его извещение о месте и времени судебного заседания по данному спору не требуется.

Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для арбитражного суда 1 инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.08.2007 общество задекларировало по грузовой таможенной декларации № 10302080/160807/0002021 коньячный спирт трехлетней выдержки в количестве 108 360 литров, полученный от ООО «Самарканд Жомбой Шароб» Республики Узбекистан по контракту от 22.05.2007 № 8 с указанием кода товара по ТН ВЭД 2208 20 8900. В ходе осуществления таможенного контроля таможенным органом в порядке статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации произведен отбор проб задекларированного товара, которые направлены на экспертизу. 22.08.2007 в связи с уплатой причитающихся таможенных платежей в размере 2 775 295 рублей 32 копеек, товар выпущен в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (филиал в г. Махачкале) от 29.08.2007 представленные на исследование пробы по органолептическим показателям, содержанию железа не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51145-98. На основании экспертного заключения таможня приняла классификационное решение от 26.09.2007 № 20-27/30, в соответствии с которым задекларированный обществом товар поименован как «спиртовая настойка обработанная, полученная из виноградного сырья в результате дистилляции» (код товара 2208 20 890 0). В результате изменения наименования товара обществу доначислены таможенные платежи в сумме 22 357 900 рублей, в том числе таможенная пошлина – 7 494 459 рублей 34 копейки, акциз 11 452 914 рублей и НДС - 3 410 527 рублей 20 копеек. Обществу направлено требование об уплате таможенных платежей № 683 от 04.10.2007 на сумму 22 723 079 рублей 58 копеек, срок исполнения установлен до 30.10.2007.

В силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, т. е. в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 378 и 383 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае необходимости специальных познаний для разъяснения вопросов, возникающих при осуществлении таможенного контроля, в том числе для определения кода классификации декларируемых товаров, назначается экспертиза.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (филиал в г. Махачкале) от 29.08.2007 следует, что пробы коньячного спирта, представленные на исследование, по органолептическим показателям не соответствуют ГОСТу.

В рамках административного дела № 10302000-773/2007, возбужденного в отношении общества по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству общества определением от 05.12.2007 назначена идентификационная экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ МВД Республики Дагестан. Согласно заключению эксперта от 29.12.2007 № 198/4 исследованная жидкость является коньячным спиртом, соответствующим требованиям ГОСТа Р51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия».

В ходе рассмотрения арбитражного дела определением Арбитражного суда Республики

Дагестан от 07.03.2008 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза. Однако, проведение данной экспертизы оказалось невозможным по причине отсутствия пробы (образцов) товара.

Вместе с тем таможней представлено заключение от 03.04.2008 № 02-01-2008/0502 эксперта ЭКС Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону, согласно которому исследованные пробы образцов товара не являются коньячным спиртом выдержанным и спиртом молодым.

Поскольку кассационная инстанция, оценив все экспертные заключения таможни, пришла к выводу об отсутствии нарушений порядка отбора проб, об их соответствии требованиям законодательства, в связи с чем они являются надлежащими доказательствами по делу, апелляционный суд считает, что выводы таможенного органа о нарушении обществом правил классификации товаров при их декларировании являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из вышеназванных обстоятельств дела, сторонами представлены противоречащие по своим выводам заключения экспертов. Так, таможней представлены два заключения экспертов  ЭКС ЦКТУ г.Ростов-на-Дону от 29.08.2007 и от 03.04.2008., согласно которым представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ и не являются коньячным спиртом выдержанным и молодым. В свою очередь, обществом представлены в материалы дела заключение эксперта №159/4 от 29.12.2007. ЭКЦ МВД РД, которое содержит выводы о соответствии исследованных образцов жидкости требованиям ГОСТа, являющихся коньячным спиртом. Поскольку в рамках осуществления таможенного контроля проведены экспертизы, подтвердившие не соответствие ввезенного товара задекларированным сведениям, апелляционная инстанция считает, что указанные выводы экспертных учреждений не опровергнуты материалами настоящего дела. Как следует из представленных сведений Экспертно-Криминалистической службы Таможенного управления в г.Ростов-на-Дону от 29.10.2008. эксперты Черкашина Н.Е. и Попова О.С. являются квалифицированными экспертами с правом проведения экспертиз коньячного спирта, являются экспертами – дегустаторами в области напитков, ликеро-водочной и винодельческой продукции. Указанные выводы также подтверждены сертификатом компетентности  и экспертными свидетельствами, представленными в апелляционный суд.

Кроме того, экспертное заключение ЭКЦ МВД РД получено не в рамках настоящего дела, а в рамках административного дела, в связи с чем его выводы не принимаются судом как противоречащие экспертным заключениям таможенного органа, полученным в рамках настоящего дела. Экспертных заключений, подтверждающих соответствие ввезенного товара задекларированному товару «спирт коньячный», полученных в рамках настоящего дела не имеется.   Иных доказательств несоответствия выводов экспертизы таможенного органа у заявителя не имеется, поскольку проведение судебной экспертизы оказалось невозможным.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения таможни от 26.09.2007. №20-27/30 о классификации товара и недействительным постановления таможни от 27.12.2007. №10302000-2/07П не имеется.

Учитывая, что общество узнало о принятых актах таможни из постановления судебного пристава-исполнителя, ходатайство общества о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  198, 200, 201, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью вино-коньячный комбинат «Дагестан» срок на подачу заявления в арбитражный суд.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью вино-коньячный комбинат «Дагестан» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения таможни от 26.09.2007. №20-27/30 о классификации товара и недействительным постановления таможни от 27.12.2007. №10302000-2/07П.

3. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.Л.Фриев

 Судьи                                                                                                          Л.В.Афанасьева

                                                                                                                      И.М.Мельников