Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А15-1053/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-1053/08

06 ноября 2008 г.                                                                                  Вх.16АП-2090/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2008. по делу №А15-1053/08 по исковому заявлению МУП «Махачкалинские горэлектросети» к ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании договора купли-продажи недействительным,

при участии в заседании:

от ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания»: Салпагаров И.Б. – по доверенности от 11.06.08. №228,

от ОАО «Махачкалинские горэлектросети»: Фалеев С.В. – по доверенности от 12.09.08,

от МО ГО г.Махачкала: не явился, извещено 22.10.08,

от Комитета по управлению имуществом: не явился, извещен 22.10.08,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Махачкалинские горэлектросети» (далее –МУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи электроэнергии с целью компенсации потерь в электрических сетях № 1-ц (КП) от 01.01.06.

В качестве третьих лиц по иску привлечены муниципальное образование городской округ «город Махачкала» (далее – МО ГО г.Махачкала) и Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы (далее – КУИ).  Одновременно,  в связи с реорганизацией истец просил произвести замену истца - МУП «Махачкалинские горэлектросети» на его правопреемника - ОАО «Махачкалинские горэлектросети».

Исковое требование мотивировано тем, что сделка купли-продажи заключена в нарушение ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», без согласия собственника предприятия. Истец указал, что размер потерь был известен сторонам еще в марте 2006 года, поскольку был подписан соответствующий акт, в связи с эти ответчик знал о крупности сделки. По мнению истца, соглашение о реструктуризации не является свидетельством одобрения сделки. Кроме того, ответчиком в настоящее время подан иск о взыскании задолженности в размере 130 млн. руб. за иной период возникновения задолженности, которая отсутствует в соглашении о реструктуризации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2008. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.06. №1-ц (КП).

         Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе ответчик пояснили, что определить размер задолженности сразу было невозможно, так как заранее не знали размера потерь. Кроме того, имеются доказательства, подтверждающие получение согласие собственника на оплату задолженности, подписанной главой администрации г. Махачкалы. Его действия свидетельствуют об одобрении сделки, что следует признать исцелением порочной сделки. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, отменить решение суда и в иске истцу отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как пояснил, представитель истца, законодательство не предусматривает возможности исцеления ничтожной сделки; согласие собственника на одобрение данной сделки не получено. Ссылка на соглашения о реструктуризации задолженности, подписанный главой администрации г.Махачкала, не может признаваться одобрением сделки, поскольку прямого одобрения со стороны собственника не было.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.06 заключен договор №1-ц (КП) купли-продажи электроэнергии с целью компенсации потерь в электрических сетях. Согласно пункту 2.1. договора компенсации потерь продавец - общество принимает на себя обязанность продавать, а покупатель - МУП обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию. Согласно п. 2.3. договора объем потерь электрической энергии, покупаемой предприятием, определяется в соответствии с разделом №4 настоящего договора. Согласно п. 4.2. договора объем потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемами электроэнергии, поставляемой в электросеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемами электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 4.5. устава предприятия оно обязано согласовывать с учредителем заключение сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с потреблением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия. Как следует из материалов дела, размер уставного фонда предприятия составляет 136 171 066,26 руб. Однако, согласно подписанным сторонами актам компенсации потерь предприятие приобрело электроэнергию по договору компенсации потерь на сумму 294 344 961,98 руб.. При этом собственник и Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы согласия на заключение договора компенсации потерь не давали.

          Считая, что сторонами в нарушение требований статей 18, 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключена крупная сделка, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи потерь электроэнергии с целью компенсации потерь в электрических сетях №1-ц (КП) от 01.01.06, заключенного между сторонами спорного правоотношения.

           Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) спорного договора купли-продажи от 01.01.2006. №1-ц (КП). В соответствии со статьей 23 указанного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

                В соответствии с частью 10 пункта 4.5 устава предприятие обязано согласовывать с учредителем сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия. Из устава предприятия следует, что оно по своей организационно- правовой форме является муниципальным унитарным предприятием.

Учредителем предприятия согласно п. 1.4 устава является МО «городской округ г. Махачкала». От имени учредителя полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы.

Судом установлено, что размер уставного фонда предприятия составляет 136 171 066 руб. 26 коп. (п. 3.4 устава), в связи с чем  сделка, заключенная МУП с условием оплаты ответчику, требовала обязательного согласования с собственником имущества, поскольку она превышала 10% уставного фонда предприятия. Однако доказательства, соблюдения изложенных норм и устава, в материалах дела не имеются. Спорная сделка нарушает и другое условие ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», при заключении которой требовалось согласие собственника имущества, так как сделка превышает в 50 раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда на дату совершения сделки. Тем самым при заключении оспариваемой сделки нарушены законные права и интересы собственника имущества предприятия – МО «городской округ г.Махачкала».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 01.01.2006. №1-ц (КП) является ничтожной сделкой в силу прямого нарушения требований закона. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Довод ответчика об оспоримости данной крупной сделки противоречит требованиям статей 18,23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Данным законом не предусмотрено, что крупная сделка является оспоримой.

       Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что при заключении договора №1-ц (КП) от 01.01.06 стороны не могли предположить наличия каких-либо нарушений закона и иных нормативных правовых актов с учетом установленного сторонами порядка определения расчета объемов потерь электроэнергии.  Суд правильно указал, что при отсутствии в договоре цены сделки критерием для признания сделки крупной является размер фактического исполнения сделки. Из первого подписанного сторонами акта приемки-передачи (за март 2006 года) видно, что исполнение сделки требовало согласия собственника имущества.

Судом также обоснованно указана правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 06.04.07 № 3974/04, в соответствии с которой по смыслу ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в п. 1 ст. 23, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство продиктовано волей законодателя усилить контрольные полномочия собственника имущества за деятельностью унитарного предприятия.

Таким образом, при исполнении сторонами спорного договора на сумму, превышающую установленные федеральным законом критерии для отнесения сделки к крупной, унитарное предприятие обязано было получить согласие собственника имущества.

Между тем, доводы ответчика о возможности исцеления ничтожной сделки являются правильными. Указанные выше нормы ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» направлены на защиту интересов собственника имущества унитарного предприятия, в связи с чем собственник вправе в последующем одобрить сделку, что влечет ее исцеление. Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.05.2008. №Ф08-2080/2008.

Однако, подлежит отклонению довод ответчика о наличии одобрения сделки путем подписания соглашений о реструктуризации задолженности. По смыслу ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделки, заключенные в нарушение указанного в нем порядка, являются недействительными (ничтожными), а не оспоримыми. Соглашением реструктуризации согласованной суммой является задолженность в размере 55 029 300 руб. Однако, ОАО «ДЭСК» 04.06.08 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУП «Махачкалинские горэлектросети» о взыскании задолженности в размере 130928230 руб. по договору № 1-ц (кп) от 01.01.06 за иной период (с 01.12.06 по 30.06.07) и данная сумма не оговорена в соглашении о реструктуризации задолженности. При этом муниципальное образование городской округ «город Махачкала» и Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы   указывают на нарушение МУП «Махачкалинские горэлектросети» нормы ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при заключении спорной сделки на сумму задолженности. Таким образом, следует признать, что прямого одобрения сделки со стороны собственника не имелось, в связи с чем вывод суда о нарушении законных прав и интересов собственника имущества предприятия – МО городской округ «город Махачкала» при заключении оспариваемой сделки является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2008г. по делу №15-1053/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Л.В. Афанасьева

                                                                                                                   И.М. Мельников