Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А63-717/08-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, т. (879-34) 6-03-31, е-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-717/08-С3-2

Апелляционное производство № 16АП-1904/08 (1)

г. Ессентуки 

06 ноября 2008 года                                                                                                

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С. А.

судей:   Сулейманова З. М. (докаладчик),  Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Ю.

при участии в судебном заседании представителей:

от УВО при ГУВД по Ставропольскому краю Ермакова И.А. (доверенность № 10 от 01.11.2008г.), Исхаков Р.Х. (доверенность № 11 от 01.11.2008г.)

от индивидуального предпринимателя Маркарян Ф.Л.: Сорокин Д.В. (доверенность № 26СК 0076357 от 06.07.2008г.),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркарян Ф.Л. на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 30.07.2008 по делу № А63-717/08-С3-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Маркарян Ф.Л. к ОВО при ОВД г. Кисловодска о взыскании  362 537 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Маркарян Ф.Л. г.  обратился  в арбитражный суд Ставропольского края  с иском к ОВО при ОВД г.Кисловодска о взыскании 362 537 руб.08 коп. (с учетом уточнения суммы иска) ущерба в связи с кражей сотовых телефонов и цифровых фотоаппаратов из магазина «Цифроград» в г.Кисловодске, принадлежащего истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора № 197 от 01.12.05г. на охрану объектов милицией с помощью ПЦО, ответчик отказывается возмещать ущерб от кражи в магазине «Цифроград», имевшей место быть в ночь с 20 на 21 октября 2006 года.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008 по делу № А63-717/08-С3-2 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что  истцом не представлены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком о своих обязательств  по  договору. В соответствии с условиями договора, ответчиком принят сигнал тревоги, в течении четырех минут обеспечил прибытие на место происшествия наряда милиции, однако лица, проникших в магазине, не обнаружены.Кроме того, истцом самовольно ,не поставив в известность ответчика, произведена замена врезного замка на двери на навесной, что существенно снизил техническую укрепленность охраняемого объекта.

Не согласившись с принятым решением истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования  удовлетворить,  обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение.

В жалобе заявитель указал, что в соответствии с пунктом 3.1 договора  ответчик должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный охраняемому имуществу  собственника от кражи, повреждений или уничтожения в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору. Ответчик не обеспечил сохранность взятого им под охрану имущества. Вызывает сомнение прибытие наряда милиции в течении 4-минут на место происшествия, так как за указанное время невозможно проникнуть в помещения путем вскрытия двух дверей, выбрать телефоны с остеклененных витрин, вынести  из  подвального помещения  на  2 квартала сейф  весом  70 кг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил жалобу отклонить, решение оставить без изменения, в связи с тем, что ответчик выполнил взятые им договору обязательства. Пультом вневедомственной охраны было принято и зарегистрировано «тревожное» сообщение в 03.08.35 21.10.2006, незамедлительно был направлен наряд милиции, который был на месте ужу 03.13.00 (согласно журналов дежурного ПЦО и истории срабатывания сигнала, которые имеются в материалах дела).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили  решение суда оставить без изменения по основаниям ,изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе предпринимателя Маркарян Ф.Л. в соответствии со главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  01.12.05г. между  истцом и ответчиком заключен договор №197 на охрану объектов милицией с помощью ПЦО.

Согласно договору ответчик взял на себя обязательство по охране объекта истца, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее Комплекс).

Согласно пункту 1.2 договора услуги, оказываемые ответчиком заключались :

в приеме сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом с помощью пульта централизованного наблюдения;

в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта тревожные (проникновение, нападение, пожар, снятие объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению) сообщения.

В период действия указанного договора, в охраняемое время  в  ночь с 20 октября на 21 октября 2006 года, неустановленные лица, взломав замок входной двери, проникли в магазин «Цифроград», расположенный в г.Кисловодске по ул.Горького, № 20, похитили вышеуказанный товар на общую сумму 362 537 руб.08 коп. По факту кражи сотрудниками СО при ОВД г.Кисловодска было возбуждено уголовное дело №75865 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, но постановлением от 23.12.06г.предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец представил в подтверждение суммы ущерба следующие документы: договора на поставку товаров, счета-фактуры и платежные документы об их оплате, сличительную ведомость результатов инвентаризации похищенных товаров от 21.10.06г.

Истец считает, что кража стала возможной в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору № 197 от 01.12.05г. и поэтому должен нести ответственность за ущерб от кражи в соответствии с п.3.1 указанного договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2,3.3 договора охрана (ответчик) несет ответственность за ущерб нанесенный клиенту (истцу) от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате не выполнения или    ненадлежащего    выполнения    охраной    своих    обязательств    по настоящему договору в размере прямого действительного ущерба.

В договоре  конкретно указаны услуги, оказываемые ответчиком и меры, которые он должен принять при срабатывании сигнала тревоги.

Согласно данных журнала дежурного ПЦО и истории срабатывания сигнала тревоги (л.д.49 т.2), сигнал  к ответчику поступил 21.10.2006 в 03.08.35, а наряд милиции прибыл на место кражи 21.10.08 в 03.13.00,т.е. ответчиком не допущено промедление или бездействие, т.е. исполнены обязательства, предусмотренные п.1.2 договора. Совершение других действий, а также несение материальной ответственности  в любом случае при краже, в том числе при не задержании на месте лиц, совершивших кражу, договором не предусмотрено.

Недостоверность данных о срабатывании сигнала, прибытии наряда на место кражи, необнаруженных на месте лиц, совершивших кражу, не доказана, доводы ответчика не опровергнуты. Не содержатся такие данные в уголовном деле по факту кражи, который  бы был истребован апелляционным судом для обозрения в судебном заседании.

Кроме того, согласно  п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора, истец обязывался:

в течение срока действия договора нести ответственность за объективность и своевременное предоставление сведений о произошедших изменениях, в письменной форме сообщать о них ответчику;

выполнять определенные ответчиком и отраженные в акте обследования объекта мероприятия по технической укреплённости объекта, его оборудованию средствами комплекса, по соблюдению условий хранения материальных ценностей;

в трехдневный срок в письменной форме уведомлять ответчика о всех произошедших изменениях на объекте, в том числе не позднее, чем за 15-ть дней до наступления таких изменениях как : при проведении ремонта на объекте, перепланировки, переоборудовании помещений, в случаях появления новых или изменения мест хранения ценностей, изменения режима или профиля работ, сдачи помещения (площадей) в аренду (субаренду) или передачи помещений другим лицам, а также при проведении иных мероприятий, которые могут повлиять на техническое состояние комплекса и потребовать дополнительных мер по технической (инженерной) укрепленности объекта.

По разделу 4 договора, охрана освобождается от ответственности в следующих случаях : (п.4.1.1)при невыполнении клиентом обязательств по настоящему договору(п.2.2 договора) или несоблюдении требований по технической укрепленности объекта, если действия (бездействия) клиента повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества; (п.4.1.2)сигнал «тревога» не поступил охране с комплекса по причине неисправности смонтированных технических средств сигнализации или ненадлежащего технического обслуживания комплекса; (п.4.1.3) в составе комплекса не предусмотрена система охраны сигнализации, а объект оборудован только системой экстренного вызова милиции или пожарной сигнализацией; (п.4.1.4)проникновение совершено во время, когда комплекс не был поставлен клиентом в режим охраны; (п.4.1.5)проникновение совершено через места, от оборудования которых средствами механической защиты и электронной аппаратурой комплекса клиент отказался при обследовании; (п.4.1.6) лица, проникшие на объект, задержаны сотрудниками милиции; (п.4.1.7)ущерб нанесен клиенту от грабежа, разбойного нападения, пожара; (п.4.2)охрана не несет ответственность за личное имущество сотрудников клиента и имущества сторонних организаций, а также за денежные средства, оставленные на объекте сверх суммы остатка, разрешенного кредитным учреждением.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик сослался на п.4.1.1. договора, согласно которому при несоблюдении клиентом требований по технической укрепленности объекта, если это повлекло за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества.

В ходе судебного разбирательства и из материалов уголовного дела по факту кражи № 75865 суд установил, что истец действительно в нарушение условий договора (п.2.2.1) заменил на одной из дверей врезной замок на навесной, чем значительно ухудшил техническую укрепленность своего объекта и не сообщил об этом охране, тогда как в акте обследования средств сигнализации по техническому состоянию объекта охраны от 10.09.06г. было указано, что у истца в магазине две входные двери и на одной из них врезной замок, а на другой –навесной. На день кражи у истца оказались обе двери с навесными замками. В своих объяснениях предприниматель Маркарян Ф.Л. сообщил, что около двух месяцев до кражи в его магазине просела установленная на входе внутренняя металлическая дверь, в результате чего блокировалось выдвижное запорное устройство врезного замка, что не позволяло закрывать дверь на замок, поэтому на этой двери были установлены петли и повешен навесной замок (л.д.34, том2).

Согласно руководящему документу МВД РФ ГУВО от 06.11.02г. «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств» (п.5.9),навесные замки следует применять для запирания ворот, чердачных и подвальных дверей, решеток, ставень и других конструкций. Данный замок должен иметь защитные пластинки и кожухи.

Таким образом, действиями истца была снижена техническая укрепленность охраняемого объекта, что могло способствовать облегчению проникновения в магазин лицам совершившим кражу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, его выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеются.

Апелляционным судом  проверены доводы апелляционной  жалобы, они не приняты по  изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008 по делу № А63-717/08-С3-2  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               З.М.Сулейманов

                                                                                                          Н.В. Винокурова