Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А22-1972/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А22-1972/2006/15-278

25 июня 2007 г.                                                                            Вх. № 16АП-519/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 25.06.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., и участии в судебном заседании от истца – ГУП «Стройзаказчик» – Наминова В.И. (по доверенности от 07.05.2007 № 188), генерального директора Карпова В.Н., в отсутствие ООО «Калмагропромстрой», ООО «Спецстроймонтаж» надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2007 по делу № А22-1972/2006/15-278 (судья Хазикова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калмагропромстрой» (далее – ООО «Калмагропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к государственному унитарному предприятию «Стройзаказчик» (далее – ГУП «Стройзаказчик»), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ООО «Спецстроймонтаж») о взыскании  задолженности в размере 586673 рублей 51 копейки.

Решением суда от 18.04.2007 заявленные требования  ООО «Калмагропромстрой» удовлетворены, взыскано с ГУП «Стройзаказчик» в пользу ООО «Калмагропромстрой» 586673 рубля 51 копейка.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для признания договора уступки права требования задолженности от 02.03.2006 между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Калмагропромстрой» недействительным (ничтожным).

Не согласившись с принятым решением, ГУП «Стройзаказчик» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.04.2007 в части взыскания с ГУП «Стройзаказчик» в пользу ООО «Калмагропромстрой» суммы задолженности в размере 586673 рублей 51 копейки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв с 10 часов 30 минут  15.05.2007 до 12 часов  19.06.2007.

Правильность решения от 18.04.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и выслушав представителя ГУП «Стройзаказчик», Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2004 мэрия города Элисты и ГУП «Стройзаказчик» заключили договор, по условиям которого на ГУП «Стройзаказчик» возложена функция заказчика по строительству объекта «Хурульный комплекс в городе Элиста Республики Калмыкия», а мэрия обязалась  финансировать работы.

31.12.2005 ГУП «Стройзаказчик» и ООО «Спецстроймонтаж» заключили государственный контракт № 7 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Хурульный комплекс в городе Элиста Республики Калмыкия». В соответствии с пунктами 1.1, 4.3 контракта  ООО «Спецстроймонтаж» приняло на себя обязательство по возведению объекта, а ГУП «Стройзаказчик» – оплатить работы. Стоимость работ определена в 210 млн. рублей, но предусмотрено, что стоимость работ может уточняться соглашением сторон с учетом стоимости отдельных видов работ (пункты 2.1, 2.2).

Впоследствии стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору от 31.01.2005.

В дополнительном соглашении от 04.07.2005 № 1  ГУП «Стройзаказчик» обязалось оплатить затраты связанные с питанием рабочих, общая сумма затрат составила 3261671 рубль 87 копеек.

В дополнительном соглашении от 08.07.2005 № 2 предусмотрена оплата труда работников, задействованных на строительстве объекта во второй и третей смене, а также за сверхурочное время, выходные и праздничные дни работников первой смены, общая сумма затрат составила 11950094 рубля 82 копейки.

В дополнительном соглашении  от 25.11.2005 № 3 оплата затрат связанная с командировками иногородних рабочих, составила 813632 рубля 93 копейки.

В дополнительном соглашении от 25.12.2005 № 4 оплата затрат связанная с эксплуатацией машин и механизмов при строительстве объекта второй и третей смены, общая сумма затрат составила 1220443 рубля 32 копейки.

В дополнительном соглашении от 25.12.2005 № 5 оплата затрат связанная с монтажом и демонтажем башенного крана, изготовления шатровой конструкции ротонды и ее ограждения, общая сумма затрат составила 420406 рублей 28 копеек.

В дополнительном соглашении от 25.12.2005 № 6 определена оплата труда охранников, общая сумма затрат составила 489437 рублей.

Из постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2007 усматривается, что при заключении дополнительных соглашений: от 04.07.2005 № 1; от 08.07.2005 № 2; от 25.11.2005 № 3; от 25.12.2005 № 4; от 25.12.2005 № 5; от 25.12.2005 № 6 – ГУП «Стройзаказчик» вышло за пределы предоставленных ему полномочий в части увеличения расходования бюджетных средств города Элисты и они заключены с нарушением закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными).

Согласно части 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения против  требований первоначального кредитора – ООО «Спецстроймонтаж», могут быть  выдвинуты против требования нового кредитора – ООО «Калмагропромстрой».

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «Спецстроймонтаж», уступило свое право первоначального кредитора не в полном объеме, которое оно предъявило ГУП «Стройзаказчик», разъединено на 25 договоров уступки права на общую сумму 23381789 рублей 03 копейки, в том числе договор с ООО «Калмагропромстрой» на сумму 586673 рубля 51 копейку и оставило за собой  право требования задолженности на сумму 19540739 рублей 81 копейку.

Довод суда первой инстанции о том, что директор ГУП «Стройзаказчик» не должен получать согласие собственника имущества при подписании договора, является ошибочным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначены для удовлетворения потребителей субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Государственный контракт заключается в государственных интересах, соответственно цена контракта определяется в размере лимита бюджетного финансирования.

Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность использования бюджетных средств, в том числе муниципальных, согласно утвержденному представительным органом соответствующему бюджету (статьи 153, 219, 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетам придается иммунитет, определяющий, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего либо возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были  утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета, либо возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, сделка, предусматривающая уплату средств из муниципального бюджета, могла быть совершена только по решению представительного органа, уполномоченного утверждать бюджет муниципального образования и включать соответствующие расходы в бюджет (в том числе на следующий финансовый год после заключения сделки) либо при уже имеющимся в бюджете  на текущий год объеме затрат расходов связанный с исполнением государственного контракта № 7.

Согласно постановлению мэра города Элисты от 03.12.2004 № 2518, на работы по возведению «Хурульный комплекс в городе Элиста Республики Калмыкия» в бюджете города Элисты предусмотрено 210 млн. рублей. Установленная сумма по договору со стороны заказчика израсходована в пределах лимита бюджетного финансирования.

В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23).

Поскольку дополнительные соглашения: от 04.07.2005 № 1; от 08.07.2005 № 2; от 25.11.2005 № 3; от 25.12.2005 № 4; от 25.12.2005 № 5; от 25.12.2005 № 6 являются недействительными (ничтожными), договор уступки права требования задолженности от 02.03.2006 между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Калмагропромстрой» заключенного с нарушением закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным (ничтожным).

Учитывая изложенное,  судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ГУП «Стройзаказчик» в пользу ООО «Калмагропромстрой» суммы задолженности в размере 586673 рублей 51 копейки.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение  суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2007 в части взыскания с ГУП «Стройзаказчик» в пользу ООО «Калмагропромстрой» задолженности в сумме  586673 рубля 51 копейки отменить.

В удовлетворении исковых требований  ООО «Калмагропромстрой» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2007 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Калмагропромстрой» в пользу ГУП «Стройзаказчик» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ГУП «Стройзаказчик» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5183 рубля 37 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

З.М. Сулейманов