Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А15-984/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-984/2008

05 ноября 2008 г.                                                                         Вх. № 16АП-2093/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 05.11.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., в отсутствие лиц участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коптильно-маринадный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2008 по делу № А15-984/2008 (судья Ханбеков Р.Я.), установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Дагестан (далее – прокурор) обратился в защиту общественных интересов в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Коптильно-маринадный комбинат» и Волго-Каспийское территориальное управление «Росрыболовство» о признании недействительным договора аренды от 16.07.2007 № ДАГ/0004 пользования рыбопромысловым участком № 5.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2008, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды от 16.07.2007 № ДАГ/0004, заключенный между Волго-Каспийским территориальным управлением «Росрыболовство» и ОАО «Коптильно-маринадный комбинат», как не соответствующий закону.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Коптильно-маринадный комбинат» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2008 как не соответствующее обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Прокурор Республики Дагестан, Волго-Каспийское территориальное управление «Росрыболовство», Правительство Республики Дагестан, ОАО «Коптильно-маринадный комбинат» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направили. От ОАО «Коптильно-маринадный комбинат» поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без представителей Прокурора Республики Дагестан, Волго-Каспийского территориального управления «Росрыболовство», Правительство Республики Дагестан, ОАО «Коптильно-маринадный комбинат».

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Республики Дагестан просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 29.08.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Волго-Каспийским территориальным управлением «Росрыболовство» и ОАО «Коптильно-маринадный комбинат» заключен договор от 16.07.2007 № ДАГ/0004 пользования рыбопромысловым участком № 5 для осуществления промышленного рыболовства в прибрежной полосе Каспийского моря в границах, обозначенных «р/з «Ногаец» № 3 включая устье р.Юзбаш», сроком до 15.12.2008.

Заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании этого договора недействительным, не соответствующим требованиям законодательства.

Письмами Госкомрыболовство РФ от 29.12.2007 № 02-52/266 и 23.06.2008 № 01-52/2165, приказом Федерального агентства по рыболовству от 08.05.2007 № 197 (дополнения от 01.06.2007) № 244) и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.12.2006 № ФС-ГК-5/11295 рекомендовано во избежание срыва промысла выдавать разрешения в соответствии с требованиями статьи 20,35 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии с приказом «Росрыболовство» от 08.05.2007 № 197 обязало Волго-Каспийское территориальное управление завершить переоформление договор, на основании которых гражданам и юридическим лицам были предоставлены в пользование рыбопромысловые участки без проведения конкурсов на право пользования рыбопромысловым участком.

Анализ нормативных правовых актов свидетельствует о том, что «Росрыболовство» обязало ответчика (Волго-Каспийское территориальное управление) произвести переоформление заключенных договоров пользования рыбопромысловыми участками, а не заключать новые договора на новых условиях и на других рыбопромысловых участках.

Согласно договору от 15.12.2003, заключенному между обществом и управлением, общество приняло в пользование на пять лет рыбопромысловые участки №10,10 «а» и 10 «б».

Как установил суд первой инстанции, данный договор обществом фактически не использовался, добычей ловли рыбы общество не занималось из-за отсутствия лицензии и установленных квот.

16.07.2007 между ответчиками заключен новый договор № ДАГ/0004, согласно которому обществу предоставлен участок № 5 на побережье Каспийского моря в границах: р/з «Ногаец» №3, включая устье р.Юзбаш, длина, ширина, площадь и глубина не указана, протяженностью по берегу, согласно приложения, 0,5 км (л.д.15), договор от 16.07.2007 заключен до 15.12.2008.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между ответчиками заключен новый договор от 16.07.2007, не соответствующий условиям договора от 15.12.2003.

«Росрыболовство» не давало разрешение ответчикам заключать новые договоры, которые должны были заключаться на основании конкурса, а лишь произвести переоформление ранее заключенных договоров.

Представители ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что действительно договор от 16.07.2007 является новым договором, его условия не соответствуют условиям договора от 15.12.2003.

Таким образом, договор от 16.07.2007 № ДАГ/0004 не соответствует требованиям статьи 33.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности заключения договора от 16.07.2007.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что ими произведено переоформление ранее заключенного договора от 15.12.2003, как не соответствующие требованиям законодательства, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что в резолютивной части решения суда договор от 16.07.2007 № ДАГ/0004   поименован как на договор аренды, не может послужить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что договор не одобрен Волго-Каспийским территориальным управлением в нарушение статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в соответствии со статьей 174 сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. В данном споре сделка сторонами не оспаривается и вывод суда первой инстанции правового значения не имеет.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ) не установлено.

Руководствуясь статьями   266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2008 по делу А15-984/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

А.Л. Фриев