Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А20-1981/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                              Дело №А20-1981/2008

                                                                    Рег. № 16АП-2081/08(1)

29 октября 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

05 ноября 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б, Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РегионАвтоТранс - Нальчик» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2008  года по делу №А20-1981/2008  (судья Шокумов Ю.Ж.),

при участии:

от ОАО «РегионАвтоТранс - Нальчик» - Жемухов А.А. доверенность от 26.08.2008 №040;

от Конкурсного управляющего МУП "Нальчикское  объединение пассажирского автотранспорта" Думанов Б.Т. – Канамготов М.Х. доверенность от 01.10.2008 №3;

от Администрации г. Нальчика – не явились;

от Департамента по управлению городским имуществом Администрации Нальчика – не явились;

от МУП "Нальчикский автовокзал" г.Нальчик – не явились;

от МУП "Нальчикмежтранс" г.Нальчик – не явились;

от ИФНС РФ по г. Нальчику – не явились;

от УФРС РФ по КБР – не явились,

УСТАНОВИЛ:

        Конкурсный управляющий МУП "Нальчикское  объединение пассажирского автотранспорта" Думанов Б.Т. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с требованиям о признании незаконными ненормативных актов Администрации г. Нальчика (далее - администрация) по изъятию и передаче имущества у МУП "Нальчикское  объединение пассажирского автотранспорта" (далее - объединение) администрации и требованием о возврате спорного имущества.

       Управляющий обратился с ходатайством об обеспечении иска, путём наложения ареста на спорное имущество до окончания рассмотрения дела по существу.

       Определением от 26.08.2008 суд удовлетворил заявление управляющего об обеспечении иска, наложил арест на имущество расположенное по адресу г. Нальчик ул. 2-ой Промпроезд (территория объединения), наложил арест на имущество расположенное по адресу г.Нальчик ул. Гагарина124а (гостиница Бысым).

       Не согласившись с определением, ОАО «РегионАвтоТранс - Нальчик» (далее - общество) направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части наложения ареста на имущество находящееся в собственности общества и разрешить вопрос по существу, отказав управляющему в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование своих требований общество указало, что управляющий обращаясь с заявлением об обеспечении иска не обосновал причины своего обращения, не представил необходимых доказательств совершения каких-либо действий, направленных на отчуждение и соответственно уменьшение объёма имущества общества.

       В отзыве управляющий апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения.  В судебном заседании представитель управляющего возражал против апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, по доводам изложенным в ней.

Администрация, Департамент по управлению городским имуществом Администрации г.Нальчика, МУП "Нальчикский автовокзал" г.Нальчик, МУП "Нальчикмежтранс" г.Нальчик, ИФНС РФ по г. Нальчику, УФРС РФ по КБР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, объединение обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным.

Определением суда по делу А20-3877/2007 в отношении объединения введено наблюдение, временным управляющим назначен Думанов Б.Т.  

Управляющий представил ходатайство, в котором просил признать

объединение несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении его конкурсное производство.

Решением от 07.07.2008 по делу А20-3877/2007 суд признал объединение несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство на 12 месяцев. Утвердил конкурсным управляющим объединения Думанова Б.Т.

       Управляющий обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с требованиям о признании незаконными ненормативных актов администрация по изъятию и передаче у объединения имущества администрации и требованием о возврате спорного имущества. Также управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, путём наложения ареста на спорное имущество до окончания рассмотрения дела по существу.

       Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указывает, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела актами приёма передачи спорное имущество передано администрации, Департаменту по управлению городским имуществом Администрации г.Нальчика, МУП "Нальчикский автовокзал" г.Нальчик, МУП "Нальчикмежтранс" г.Нальчик. Суд первой инстанции правомерно указал, что дальнейшее распоряжение спорным имуществом может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в будущем.

Наложение ареста на спорное имущество не мешает обществу пользоваться имуществом для осуществления уставных целей, так как определение от 26.08.2008 не содержит указаний на запрет пользования имуществом. Арест имущества предполагает запрет его отчуждения и распоряжения с целью ухудшения технического состояния, а также запрет на производство регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности     администрации, Департамента по управлению городским имуществом Администрации г.Нальчика, МУП "Нальчикский автовокзал" г.Нальчик, МУП "Нальчикмежтранс" г.Нальчик.

Кроме того, в судебном заседании управляющим было представлено письмо ЗАО «Управляющая компания «РегионАвтоТранс» (исх. №178 от 01.09.2008) о проведении внеочередного собрания акционеров общества, решение ЗАО «Управляющая компания «РегионАвтоТранс» от 09.09.2008 о проведении внеочередного собрания акционеров общества. Согласно указанным документам, одним из вопросов повестки дня внеочередного собрания являлось одобрение  крупной сделки – внесение недвижимого имущества общества в качестве вклада в уставной капитал ООО «РегионАвтоТранс».

Таким образом, несостоятельны доводы общества в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств совершения каких-либо действий, направленных на отчуждение и уменьшения объёма имущества общества.

Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 26.08.2008  надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2008  года по делу №А20-1981/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                            И.А. Цигельников

Судьи                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                Г.В. Казакова