Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А63-14262/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                              Дело №А63-14262/2007-С7-22

                                                                    Рег. № 16АП-823/08(2)

27 октября 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

01 ноября 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска " на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2008 по делу №А63-14262/2007-С7-22 (судья Борозинец А.М.),

при участии:

от МУ "Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска " –   Ртищева Е.С. (доверенность от 10.01.2008);

от ООО " Пегас" – не явились;

от Администрации г. Пятигорска – не явились,   

УСТАНОВИЛ:

        ООО " Пегас" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации г. Пятигорска (далее – администрация) и Управлению имущественных отношений администрации г. Пятигорска (далее – управление) о признании  незаконными бездействия по непредставлению в собственность общества земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Делегатская, 97 и понуждении администрации в семидневный срок заключить с обществом договор о передаче в собственность (приватизации) общества земельного участка по указанному адресу, определив выкупную цену земельного участка по ценам на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (уточненные требования).

        Решением суда от 05.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

       Не согласившись с решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

       В обоснование своих требований управление указало, что орган местного самоуправления в месячный срок с момента поступления обращения граждан или юридических лиц принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с нормами действующего законодательства. По мнению управления, судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание то, что обществом было подано заявление на бездействие органов местного самоуправления, выраженное в непредставлении ответа на заявление общества от 19.11.2007, тогда как администрацией был своевременно направлен ответ о положительном рассмотрении вопроса по существу и предоставлении земельного участка в собственность.

       Постановлением апелляционного суда от 19.06.2008 решение от 05.03.2008 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2008 постановление от 19.06.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

       Определениями суда от 24.09.2008 и от 13.10.2008 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено, в связи с заявлениями сторон о возможности разрешения спора во внесудебном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ.

       От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением директора общества в неотложной служебном командировке и нахождением представителя общества Акимова А.В. в отпуске по временной нетрудоспособности в связи с травмой. 

       Ходатайство отклонено, поскольку указанные причины не являются уважительными, т.к. согласно представленного командировочного удостоверения от 23.10.2008, директор общества командируется в г. Москва для посещения выставки. 

       Администрация и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей администрации и общества на основании ст. 156 АПК РФ.

       В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

        Из пояснений представителей сторон в судебном заседании от 13.10.2008 следует, что настоящий спор фактически связан только с определением размера выкупной цены.

       В судебном заседании 13.10.2008 стороны дали суду следующие пояснения.

       Представитель администрации пояснил, что администрация не возражала и не возражает против продажи обществу спорного земельного участка и готова подписать договор, однако спорным является размер оплаты, т.к. общество желает приобрести участок по наиболее низкой цене, однако документов, подтверждающих право на применение такой цены, не представило. При отсутствии подтверждающих документов на оплату цены в меньшем размере администрация готова на подписание договора купли-продажи земельного участка по общеустановленной цене без применения понижающего коэффициента, при этом, как считает представитель администрации, спор будет полностью исчерпан.

      Представитель общества подтвердил, что общество намерено приобрести земельный участок по цене с применением понижающего коэффициента, также пояснил, что соответствующие подтверждающие документы будут представлены в администрацию. 

       Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 05.09.2006 №3862 о предоставлении обществу в аренду земельного участка между обществом и управлением заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2006 №966/06, по условиям которого обществу в аренду предоставлен земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Делегатская, 97 под административным зданием, гаражным боксом и складом, на срок до 01.10.2031 г.

       19.11.2007 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

       Письмом от 04.12.2007 №2785/01 администрация указала, что в соответствии с Решением  Думы г. Пятигорска от 22.02.2007 №22-11 ГД испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен в собственность, в связи с чем обществу предложено предоставить документы, подтверждающие размер площади здания, государственную регистрацию прав на них (либо на помещения в них), документы подтверждающие возникновение прав (договор купли-продажи недвижимого имущества, решение арбитражного суда), для  принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.

       13.12.2007 общество повторно обратилось в администрацию с заявлением, приложив к нему дополнительные документы (свидетельства о госрегистрации прав собственности, акт сверки расчетов по арендной плате, платежное поручение по арендной плате).       Полагая, что администрацией и управлением нарушен срок установленный ч. 8 ст. 30 Земельного кодекса РФ для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.    

       Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением о выкупе земельного участка обществом были представлены все необходимые документы, в связи с чем администрация в нарушение закона не приняла решение по существу заявления и не представила в установленные законом сроки договор на выкуп земельного участка.  

       Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии с частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения общества в редакции от 08.11.2007, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

       Обществом не представлены доказательства того, что при обращении общества к администрации 19.11.2007 к заявлению были приложены документы, подтверждающие размер площади здания и возникновения у общества прав на эти объекты недвижимого имущества, в связи с чем администрация истребовала указанные документы у общества.

       Материалами дела не подтверждается, что администрация располагала указанными документами и сведениями. 

       Согласно п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

       С учетом того, что заявление общества о предоставлении земельного участка в собственность поступило в администрацию 19.11.2007, то решение о предоставлении земельного участка в собственность должно было быть принято администрацией до 19.12.2007.

       На момент обращения общества в арбитражный суд (12.12.2007) с иском о признании незаконным бездействия управления, управление не могло незаконно бездействовать. Установленный законодательством срок рассмотрения управлением заявления общества на момент подачи иска еще не истек. 

       Бездействие, которое могло повлечь иск о признании его незаконным и судебный акт, которым этот иск удовлетворен, могло иметь место только в случае подачи названного иска после 19.12.2007.

       Суд не может рассматривать иски, если на момент их предъявления нарушение закона и права истца еще не произошло.

Судебное рассмотрение (производство по делу) может быть только в отношении спора и нарушения прав, возникших до обращения истца в суд. В противном случае истец не может искать в суде восстановления своих прав, т.к. на момент обращения в суд нарушенных прав нет и восстанавливать еще нечего.

        То обстоятельство, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска (26.02.2008), сроки установленные п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ для рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность управлением были пропущены, не является исключением, поскольку рассмотрение иска возможно только в пределах тех нарушений, которые имели место до подачи этого иска. 

        Если в исковом заявлении указано на положения законодательства, которые еще не нарушены и о правах истца, которые также фактически еще не нарушены, то нет предмета, нет спора. При этом требования не могут быть удовлетворены только на том основании, что нарушение все же впоследствии в ходе судебного разбирательства состоялось.  

        АПК РФ не позволяет суду рассматривать в одном производстве новый спор, возникший после подачи иска, даже если этот спор и имеет отношение к обстоятельствам, указанным в поданном иске. В этом случае истцу следует обращаться с новым иском, подача которого обусловлена появившимся новым спором.

        В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц – участников арбитражного процесса.

       АПК РФ не предусматривает защиту ненарушенного права или права, которое, как предполагается истцом, возможно будет нарушено после предъявления иска.         

       Суд рассматривает иск, в том числе и с позиции выяснения нарушений прав истца во времени, т.е. существенным является свершившийся факт нарушения на момент подачи иска. Невозможно удовлетворить иск, по которому нарушение законодательства и прав еще не произошло на момент его подачи.

       Данная позиция подтверждается сложившейся практикой арбитражных судов РФ (Постановление ФАС Волго-Вятского Округа от 29.10.2004 №А38-1616/8/135-2004) и международной судебной практикой (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28.01.2003 №44647/98), согласно которой подача заявителем иска не может быть в связи с тем, что на тот момент заявитель не располагал основанием, дававшим ему право на обращение в суд с этим иском.

       Также указанная позиция усматривается из смысла Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.12.2007 №2493/07, в котором указано на то, что срок для обращения в арбитражный суд исчисляется с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, т.е. обращение в суд возможно только после возникновения указанного нарушения.

       Принятие судом иска о еще несостоявшемся нарушении прав истца, влечет для суда процессуальную неопределенность, поскольку суд не может знать состоится такое нарушение в будущем или нет.  Если нет нарушения – нет оснований для иска и для судебной защиты.

На момент обращения общества в арбитражный суд (12.12.2007) с настоящим иском его права и законные интересы не были нарушены управлением, а потому не нуждались в судебной защите.

       Применение судом первой инстанции п. 8 ст. 30 Земельного кодекса РФ и ссылка общества на положения указанной нормы являются ошибочными, поскольку указанные положения применяются при решении вопроса о предоставлении земельного участка для строительства.  

        Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований общества, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

       С учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворена, с общества в пользу управления надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Апелляционную жалобу удовлетворить. 

        Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2008 по делу №А63-14262/2007-С7-22 отменить.

        Отказать в удовлетворении требований ООО " Пегас".

        Взыскать с ООО "Пегас" в пользу МУ "Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска " 1000 руб. государственной пошлины.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                               Ю.Б. Луговая  

                                                                        Г.В. Казакова