Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А63-2703/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

1 ноября 2008 года                                                                                         г. Ессентуки   

Дело А63-2703/2008-С3-2

Регистрационный номер

апелляционного производства

16АП-1924/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 27  октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей:  Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-эксплуатационный трест» г. Будённовск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2008 по делу № А63-2703/2008-С3-2 по иску  Муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-эксплуатационный трест» г. Буденновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Былина» г. Буденновск о взыскании 76 774 рублей 77 копеек,

без участия представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный трест» г. Буденновск (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Былина» г. Буденновск о взыскании 76 774 рублей 77 копеек, состоящие из фактической стоимости затрат по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2008 по делу № А63-2703/2008-С3-2 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество не имеет договорных отношений с предприятием по содержанию общего имущества жилого дома, истец не является стороной в спорных правоотношениях.  

Не согласившись с принятым решением, МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» г. Буденновск обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инспекции от 28.07.2008  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела и принял незаконное решение.

В судебном заседании представители Предприятия и Общества не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2008 по делу №А63-2703/2008-С3-2 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с учредительными документами МУП «Жилищно-эксплуатационный трест»  создано для оказания услуг по содержанию и  ремонту муниципального жилищного фонда, в связи с чем предприятие осуществляет следующие виды деятельности: текущий и капитальный ремонт жилищного фонда; содержание и благоустройство придомовых территорий; надлежащую эксплуатацию внутридомового инженерного оборудования; оказание услуг населению по содержанию, ремонту и благоустройству домовладений всех форм собственности на основании договоров с их владельцами; осуществление контроля за соблюдением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда собственниками и нанимателями квартир». Учредителем предприятия является комитет  по управлению муниципальным имуществом администрации г. Будённовска  (том 1, л.д. 18-25).  

Деятельность предприятия осуществляется на основании договора от 05.01.2004 на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения услугами по содержанию, ремонту жилищного фонда, заключенного Муниципальным учреждением «Управление коммунального хозяйства г. Буденновск - служба заказчика» с исполнителем МУП «Жилищно-эксплуатационный трест», в соответствии с которым предметом договора является обеспечение населения услугами по содержанию и ремонту жилищного фонда по поручению заказчика, который производит расчеты с исполнителем по факту выполненных работ (том 1, л.д. 30-33).

Договором от  5 января 2004 года,  заключенным между Муниципальным учреждением «Управление коммунального хозяйства г. Буденновск- служба заказчика» и  МУП «Жилищно-эксплуатационный трест», исполнителю поручено выполнять обязанность  производить расчеты по платежам за услуги по содержанию и ремонту жилого фонда и производить сборы за оказанные услуги заказчика, в связи с чем на предприятие возложена обязанность по заключению договоров на техническое обслуживание населения и начислению в лицевых счетах абонентов платы за услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, а заказчик оплачивает порученную работу в размере 3 % от суммы полученной с населения оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании счета-фактуры и акта сверки (том 1, л.д. 70 -71).

Таким образом, судом установлено, что МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» выполняет работу по содержанию и ремонту жилищного фонда, по указанию заказчика и осуществляет прием платежей на основании договора на технического обслуживания жилищного фонда, с указанием расчета на лицевых счетах абонентов платы за услуги, а денежные средства,  полученные по платежам, поступают на расчетный счет Муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства г. Буденновск- служба заказчика».

Судом установлено, что Обществу принадлежит на праве собственности  нежилое помещение на первом этаже с пристройкой и подвалом в доме № 78, на ул. Советской, г. Буденновска, в котором размещен магазин - витрина общей площадью 456,0 кв. м, что   подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.08 № 21/002/2008-215 (том 1, л.д.101).

Истец, обращаясь в суд с иском к обществу о взыскании 76 774 рублей 77 копеек платежей,  указал на обязанность ответчика в соответствии со статьями  210, 249 ГК РФ и  статьями  39, 158 ЖК РФ нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а поскольку ответчик обязанность не исполняет, то в силу статей 1102, 1105 ГК РФ обязан возвратить неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятию, суд первой инстанции правомерно указал, что в обоснование своих исковых требований истец не представил доказательств о том,   что между истцом и ответчиком имеется договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены нежилые помещения Общества,  не представлены доказательства о том, что истец оказывал услуги Обществу по содержанию и ремонту мест общего пользования, которые находятся в общем пользовании Общества и других собственников, в том числе принадлежащих на праве муниципальной собственности, а также по содержанию внутридомовой и прилегающей к помещениям собственника территорий.  

Не представлены суду сведения о расчете суммы долга и первичные документы, подтверждающие обоснованность требований, не представлены лицевые счета Общества с начислением платы за услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, в котором расположены помещения Общества, а также сведения о направлении ответчику счетов-фактур для оплаты своих затрат за содержание и ремонт общего имущества и  претензий о добровольном исполнении обязанностей по расходам на содержание общего имущества.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что  он осуществляет свои полномочия по ремонту и содержанию мест общего пользования в соответствии с договором от 05.01.04 на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования г. Буденновска услугами по содержанию и ремонту жилищного фонда, поскольку в договоре не имеется поручений об оказании услуг собственникам встроено-пристроенных нежилых помещений, к жилым домам.

Более того, как установлено судом, по договорам от 05.01.2004 года истец является исполнителем поручений заказчика - МУ «Управление коммунального хозяйства г. Буденновска - служба заказчика», который вправе обращаться с исками в суд  к лицам,  не исполнившими свои обязанности по оплате предоставленных услуг, то есть именно муниципальное учреждение «Управление коммунального хозяйства г. Буденновска - служба заказчика» является надлежащим истцом, а не исполнитель муниципального заказа. При этом заказчиком поручено истцу осуществлять прием платежей на основании договора на техническое обслуживание жилищного фонда, с указанием расчета на лицевых счетах абонентов платы за услуги, а право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по платежам  заказчиком не предоставлено  исполнителю -МУП «ЖЭТ».  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  истец не является стороной в спорном правоотношении, а поэтому не вправе требовать возмещения расходов на техническое обслуживание и содержание жилого фонда, как неосновательное обогащение, требования истцом заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и  пришел к выводу,  что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.08.08 по делу  № А63-2703/2008-С3-2 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционным инстанции была предоставлена отсрочка истцу в уплате госпошлины по апелляционной жалобе, поэтому в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.08.08 по делу  № А63-2703/2008-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест» г. Буденновск в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                             И.М. Мельников

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

/Резолютивная часть/

27 октября 2008 года                                                                                         г. Ессентуки   

Дело А63-2703/2008-С3-2

Регистрационный номер

апелляционного производства

16АП-1924/08(1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей:  Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-эксплуатационный трест» г. Будённовск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2008 по делу № А63-2703/2008-С3-2 по иску  Муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-эксплуатационный трест» г. Буденновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Былина» г. Буденновск о взыскании 76 774 рублей 77 копеек,

без участия представителей сторон.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.08.08 по делу  № А63-2703/2008-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест» г. Буденновск в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            И.М. Мельников