Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А22-508/08/15-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 октября 2008 года                                     Дело № А22-508/08/15-45

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1778/08 (2)

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

                                      Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП КСМО «Кетченеровский коммунальник» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2008 по делу № А22-508/08/15-45, принятое судьей Хазиковой В.Н.,

по иску МУП «Кетченеровский МПОКХ» в лице конкурсного управляющего Каменского А.А.

к МУП КСМО «Кетченеровский коммунальник»

о взыскании 629 108 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП КСМО «Кетченеровский коммунальник» - Шарапов С.А., доверенность №24 от 29.09.2008, Азыдова Е.Б., доверенность №25 от 29.09.2008,

от МУП «Кетченеровский МПОКХ» - не явились, уведомлены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Кетченеровский МПОКХ» (далее – МУП, истец) в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к МУП КСМО «Кетченеровский коммунальник» (далее – МУП КСМО, ответчик) о взыскании 629 108 рублей.

В обосновании своих требований истец сослался на следующее.

В соответствии с договором купли-продажи товарно-материальных ценностей от 26.02.2006, заключенным между истцом и ответчиком, стоимость передаваемого имущества определена в размере 629 108 рублей.

МУП надлежащим образом выполнило свои обязательства, передав имущество покупателю. Факт передачи имущества зафиксирован подписанным между сторонами актом приема – передачи товарно-материальных ценностей от 26.02.2006. Согласно статье 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу А22-2453/05/14-275  МУП признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда республики Калмыкия от 10.12.2007 срок конкурсного производства был продлен до 01.06.2008.

В целях досудебного урегулирования спора конкурсным управляющим в адрес должника было направлено предарбитражное предупреждение №20 от 19.03.2008, однако на момент подачи искового заявления сумма задолженности не погашена.

МУП КСМО иск не признало, ссылаясь на то, что полностью рассчиталось за поставленный товар путем расчетов с кредиторами истца ЗАО НК «Калмпетрол» и ООО «ИК МУТЛ» на основании договоров цессии, заключенных между истцом, ответчиком и указанными кредиторами. Ответчик перечислил соответственно 150 000 рублей и 300 000 рублей ООО «ИК МУТЛ» и ЗАО «Калмпетрол».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2008 исковые требования МУП в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 629 108 рублей задолженности по договору купли-продажи от 28.02.2006 и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 791 рублей.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленных трехсторонних договоров не следует, что кредиторами истца уступлено право требования задолженности к ответчику и что они носят возмездный характер. Доказательства того, что при переводе долгов истца перед ЗАО НК «Калмпетрол» и ООО «ИК МУТЛ» на ответчика, у последнего возникли встречные требования к истцу, в материалы дела не представлены. Оплату ответчиком денежных средств в сумме 450 000 рублей ЗАО НК «Калмпетрол» и ООО «ИК МУТЛ» суд первой инстанции расценил как исполненное ответчиком принятых обязательств по трехсторонним договорам, в которых отсутствует указание на то, что они заключены в связи и во исполнение обязательств ответчика по договору.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что содержащееся в договоре условие в части оплаты товара путем расчетов «с поставщиками за топливо» установлено без конкретизации порядка расчетов между сторонами при данном виде оплаты, приложение к договору от 28.02.2006, являющееся его неотъемлемой частью, в материалах дела отсутствует, не представлено и доказательств того, что МУП КСМО обращалось к истцу с заявлением о зачете обязательств по договору от 28.02.2006, а МУП получало такое заявление.

Также суд первой инстанции указал, что согласно пункту 14 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, зачет встречного однородного требования  не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, тогда как договоры о переводе долга были заключены после принятия заявления о признании МУП «Кетченеровский МПОКХ» несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу (13.01.2006).

Кроме того, не представлены накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченным лицам по счетам-фактурам (листы дела 38-46) в соответствии с которыми ответчик поставил истцу товарно-материальные ценности.

Не согласившись с принятым решением, МУП КСМО обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2008 отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения по данному делу суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности неправильно истолковал закон.

Указывает, что трехсторонние договоры между истцом, ответчиком и кредиторами истца (поставщиками сырой нефти) от 01.03.2006, несмотря на их название необходимо рассматривать в качестве договоров о переводе долга.

Ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые договоры имеют характер соглашений о переводе долга, однако при этом суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащую применению, а именно статью 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы перевод долга означает полную замену должника.

Кроме того, указало, что истец за проданный ответчику товар стоимостью 626 108 рублей перевел на него свои долги на общую сумму 1 099 630 рублей, получив в результате положительное сальдо в размере 470 522 рубля.

Считает, что действия истца по взысканию несуществующей задолженности могут быть квалифицированны как злоупотребление правом.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей МУП КСМО, в отсутствие представителей МУП, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП и МУП КСМО был заключен договор от 28.02.2006, согласно которому МУП продает, а МУП КСМО покупает товарно-материальные ценности согласно прилагаемому акту приема-передачи на сумму                  629 108, 55 рублей.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора ответчик принял обязательства производить оплату товара наличными денежными средствами; путем перечисления денежных средств на счет МУП, а также «путем расчетов с поставщиками за топливо».

В соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.02.2006 товар на сумму 629 108, 55 рублей был передан покупателю.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора от 28.02.2006, заключенного МУП, МУП КСМО и ООО «ИК МУТЛ», в соответствии с которым МУП на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации долг перед ООО «ИК МУТЛ» за поставленную по договору от 01.12.2004 сырую нефть в сумме 545630,52 рублей передает МУП КСМО, а ООО «ИК МУТЛ» не возражает исполнение обязательств по долгам, в сумме 545630,52 рублей организации МУП КСМО.

Согласно платежному поручению от 19.06.2006 № 51 МУП КСМО перечислило на счет ООО «ИК МУТЛ» 150 000 рублей.

Также в материалы дела представлена копия договора от 01.02.2006 № 9-01-06, заключенного МУП, МУП КСМО и ЗАО «Калмпетрол», в соответствии с которым МУП на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации долг перед ЗАО «Калмпетрол» за поставленную по договорам № 16-03-2004, № 06-09-2004, № 10-01-2006 сырую нефть в сумме 554 000 рублей передает МУП КСМО, а ЗАО «Калмпетрол» не возражает исполнение обязательств по долгам в сумме 554 000 рублей организации МУП КСМО.

Согласно платежному поручению от 16.08.2006 № 104 МУП КСМО перечислило на счет ЗАО «Калмпетрол» 300 000 рублей.

Исходя из анализа указанных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они имеют характер соглашений о переводе долга, несмотря на наименование «договор на уступку права требования».

Указанный вывод суда первой инстанции основан, в частности, на ссылке в тексте договоров на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 данной статьи устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что из представленных трехсторонних договоров не следует, что кредиторами истца уступлено право требования задолженности к ответчику и что они носят возмездный характер.

Исходя из смысла статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что положениями указанной статьи не предусмотрен автоматический перевод третьего лица, на которого переведен долг, в кредиторы первоначального должника; кроме того доказательств (соглашений и т.п.) того, что при переводе долгов МУП перед ЗАО НК «Калмпетрол» и ООО «ИК МУТЛ» на МУП КСМО у последнего возникли встречные требования к истцу в материалы дела не представлено.

Оплату МУП КСМО денежных средств в сумме 450 000 рублей ЗАО НК «Калмпетрол» и ООО «ИК МУТЛ» суд первой инстанции правильно расценил как исполнение ответчиком принятых обязательств по трехсторонним договорам, в которых отсутствует указание на то, что они заключены в связи и во исполнение обязательств МУП КСМО по договору купли-продажи от 28.02.2006.

Представленное ответчиком апелляционному суду соглашение к договору купли-продажи от 26.02.2008, согласно которому МУП КСМО обязуется, со своей стороны,  производить расчеты по обязательствам МУП перед кредиторами (поставщиками топлива), МУП, со своей стороны все суммы фактических расчетов с кредиторами предприятия обязуется зачесть в счет оплаты обязательств МУП КСМО за приобретенные товарно-материальные ценности по договору купли-продажи от 28.02.2006, это обстоятельство (отсутствие в трехсторонних договорах указания на то, что они заключены в связи и во исполнение обязательств МУП КСМО по договору купли-продажи от 28.02.2006) не устраняет.

Суд первой инстанции также правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что МУП КСМО обращалось к истцу с заявлением о зачете обязательств по договору, а МУП получало такое заявление.

Кроме того, договоры о переводе долга были заключены после принятия заявления о признании МУП несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу (13.01.2006).

В материалы дела представлены счета-фактуры (листы дела 38-46), в соответствии с которыми ответчик поставил истцу товарно-материальные ценности.

Однако каких-либо доказательств того, что указанные товары были поставлены МУП в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 26.02.208, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Названные документы к представленным счетам-фактурам в деле отсутствуют.

Иные доказательства оплаты товара по договору купли-продажи от 28.02.2006 в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции представлены не были.

Представленные МУП КСМО в апелляционный суд расходные кассовые ордера в качестве доказательства оплаты товара по договору от 28.02.2006 апелляционным судом не могут быть приняты, поскольку в представленных ордерах в нарушение требований, предъявляемым к оформлению первичной бухгалтерской документации, отсутствуют данные лица, получившего денежные средства или сведения о доверенности, а также сумма полученных денежных средств, написанная прописью, отсутствует подпись главного бухгалтера.

Поскольку в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей,