Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А15-551/03-11(Г). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                         Дело № А15-551/03-11 (Г)

30 октября 2008 года                                         Регистрационный номер

                                                                             апелляционного производства 16АП-1866/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горыстрой» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2008 по делу № А15-551/03-11 (Г), принятое судьей Гасановым Э.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Горыстрой»

к Государственному предприятию «Ботлихское районное производственное объединение по платным услугам»

третье лицо – Ботлихский районный отдел ГУ ФССП России по Республике Дагестан

об индексации присужденных сумм,

в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «Горыстрой» и Государственного предприятия «Ботлихское районное производственное объединение по платным услугам», заявивших о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,

в отсутствие представителей Ботлихского районного отдела ГУ ФССП России по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Горыстрой» (далее – ЗАО «Горыстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственному предприятию «Ботлихское районное производственное объединение по платным услугам» и третьему лицу – Ботлихскому районному отделу ГУ ФССП России по Республике Дагестан об индексации присужденных по решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2004 по делу №А15-551/03-11 (Г) денежных средств в размере     1 074 974 рублей основной задолженности и 483 738 рублей процентов за просрочку выполненных подрядных работ, всего 1 558 172 рубля.

ЗАО «Горыстрой» в обоснование заявления сослалось на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать 1 723 311 рублей 99 копеек за несвоевременную выплату долга.

29.07.2008 заявителем было представлено заявление об уточнении требований, в соответствии с которым он просил суд первой инстанции произвести индексацию присужденной судом денежной суммы по состоянию на 01.06.2008 в соответствии с индексом, установленным ГУ «Региональный хозрасчетный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве» и взыскать с Государственного предприятия «Ботлихское районное производственное объединение по платным услугам» 6 441 766 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-551/03-11 (Г) от 05.08.2008 в удовлетворении заявления ЗАО «Горыстрой» об индексации присужденной денежной суммы отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решение суда от 05.05.2004 по делу                     №А15-551/03-11 (Г) не исполнено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Кроме того, федеральным законом индексация присужденных денежных сумм по спорам, вытекающим из договоров строительного подряда, не предусмотрена. Условия об индексации не предусмотрены и генеральным договором подряда от 11.02.1998.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Горыстрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.08.2008 отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

Суд первой инстанции неправильно истолковал закон, в частности, пункт 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не содержит однозначного ответа на вопрос о применении упреждающей индексации присужденных денежных сумм на случай их несвоевременной уплаты. В связи с этим суд вправе был проиндексировать присужденную сумму в процентном или денежном выражении с формулировкой о том, что она подлежит начислению до фактического исполнения судебного решения.

Считает, что по аналогии закона (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае суд вправе был проиндексировать присужденную сумму, применив цены, существующие в день подачи взыскателем заявления об индексации, поскольку такая возможность прямо предусмотрена договором подряда.

Государственное предприятие «Ботлихское районное производственное объединение по платным услугам» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу, просит отменить определение от 05.08.2008 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации денежных средств.  

Правильность определения от 05.08.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей ЗАО «Горыстрой» и Государственного предприятия «Ботлихское районное производственное объединение по платным услугам», заявивших о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие представителей Ботлихского районного отдела ГУ ФССП России по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2004 по делу №А15-551/03-11(Г) с Государственного предприятия  «Ботлихское районное производственное объединение по платным услугам» в пользу ЗАО «Горыстрой» взыскано 1 558 712 рублей основной задолженности и процентов по генеральному договору подряда на инвестиционный комплекс капитального строительства от 11.02.1998.

На основании указанного решения по делу №А15-551/03-11 (Г) ЗАО «Горыстрой» выдан исполнительный лист №000070 от 25.06.2004.

23.05.2006 судебным приставом-исполнителем Ботлихского районного отдела ГУ ФССП России по Республике Дагестан Муртазалиевым М.Н. на основании исполнительного листа №000070 от 25.06.2004 по делу №А15-551/03-11(Г) возбужденно исполнительное производство  № 344-1/06.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2006 исполнительное производство № 344-1/06 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 15.07.2008 в связи с поступлением на исполнение исполнительного листа №000070 от 25.06.2004 по делу №А15-551/03-11 (Г) возбуждено исполнительное производство №741/392/1/2008. Исполнительный лист до настоящего времени не исполнен.

ЗАО «Горыстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением от 05.05.2004 по делу                         №А15-551/30-11 (Г).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Дагестан пришел к правильному выводу о том, что условием для применения положения пункт 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является факт исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые  предусмотрены федеральным законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла указанной нормы закона следует, что целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения решения судом до его исполнения. Она осуществляется только по делам о взыскании денежных сумм и в случаях, предусмотренных законом  или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что условием для применения положений пункта 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является факт  исполнения решения суда.

Однако из материалов дела видно, что решение суда от 05.05.2004 по делу                 №А15-551/03-11 (Г) не исполнено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что федеральным законом  индексация присужденных денежных сумм по спорам, вытекающим из договоров строительного подряда, не предусмотрена и как видно из приложенного к заявлению  генерального договора подряда на инвестиционный комплекс капитального строительства (том 3, листы дела 10-11) условия об индексации в нем также не предусмотрены.

Что касается ссылки заявителя на пункт 2.12 особых условий к договору подряда, где предусмотрено изменение договорной цены по непредвиденным обстоятельствам и рыночным ценам (том 3, листы дела 16-17), а также график передачи генподрядчику (подрядчику) проектно-сметной документации (том 3, лист дела 19), в котором указано, что стоимость договорной цены на выполняемые работы и услуги подлежат уточнению по произведенным фактическим затратам, в случаях изменения актов, влияющих на ценообразующий фактор рыночных цен, то суд первой инстанции правильно указал, что ссылка ЗАО «Горыстрой» на эти условия не обоснованна, так как эти условия касаются именно изменения договорной цены при расчетах за выполнение работы, но не индексации присужденных судом денежных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у взыскателя не возникло право на индексацию присужденных вышеуказанным судебным актом денежных сумм.

Что касается ссылки заявителя на возможность принятия в данном случае пункта 3  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она касается взыскания убытков, тогда как по данному делу №А15-551/03-11 (Г) ЗАО «Горыстрой» обратилось с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка заявления ЗАО «Горыстрой». Результаты рассмотрения апелляционной жалобы не дают оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласие Государственного предприятия «Ботлихское районное производственное объединение по платным услугам» с доводами апелляционной жалобы при отсутствии у взыскателя права на индексацию присужденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2004 по делу №А15-551/03-11 (Г) денежных сумм, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2008 по делу                  №А15-551/03-11 (Г) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                               С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             Н.В. Винокурова

                                                                                                                        З.М. Сулейманов