Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А63-3745/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, т. (879-34) 6-03-31, е-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-3745/2008-С2-26

Апелляционное производство № 16АП-2051/08(1)

г. Ессентуки 

29 октября 2008 года                                                                                               

Резолютивная часть  постановления объявлена 22 октября 2008 г.,

постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Параскевовой С. А.

судей:   Сулейманова З. М. (докладчик),  Жуков Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сулеймановым З.М.,

при участии сторон: от истца-Клюева С.А., по доверенности от 21 мая 2008 г.,

от ответчика: глава ФХ «Надежда» - Капелюшный В.У.,

рассмотрев апелляционную жалобу фермерского хозяйства «Надежда», г. Аксай Ростовской области на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июля 2008 года по делу № А63-3745/2008-С2-26 по иску ООО «Ставропольская управляющая компания» к ФХ «Надежда» о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольская управляющая компания» (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФХ «Надежда» с требованиями об обратном взыскании 2 324 000 рублей денежных средств, перечисленных по договорам поставки № 1 от 26.10. 2007 г., № 2 от 27. 10. 2007 г., № 3 от 28.10. 2007 г., 110 470,53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 060 рублей штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 28 июля 2008 г. иск удовлетворен частично, с  ФХ «Надежда» в пользу общества взыскано 2 324 000 руб. основного долга и 110 470,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и  23 672,35 руб. в  возмещение  расходов  по  госпошлине. В остальной части в  иске  отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что обществом в счет исполнения обязательств по договорам поставки произведена оплата продукции в размере 5 020 000 руб. В связи с  достигнутым соглашением о расторжении договоров поставки ответчик  возвратил обществу денежные средства в сумме 2 696 000 руб., доказательства возврата  остальной  суммы  либо поставки на эту сумму саженцев  ФХ «Надежда» не представило.

Не согласившись с  решением суда, ФХ «Надежда» обжаловало его в  апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд. В жалобе заявитель  указал, что рассмотрев дело в период его болезни, суд лишил его возможности осуществить свои процессуальные права. Вывод суда о том, что 06.12.2007 расторжении договора несостоятельности, так как в деле нет документа, подтверждающего расторжение договоров. Из решения неясно, что имелось в данном случае:  односторонний отказ истца от поставки товара либо соглашение сторон о расторжении договора. Судом не принят довод ответчика  о получении истцом 64000 штук саженцев на общую сумму 2 560 000 руб., что подтверждено актом, подписанным работников ФХ и работником  истца Астаевым О.П. Судом не проверено  имел ли Астаев О.П. полномочия на получение  саженцев и получал ли он их от имени истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в  жалобе.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,      решение суда  без изменения как законное и обоснованное.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и фермерское хозяйство (поставщик) заключили договоры поставки № 1 от 26.10. 2007 г., № 2 от 27.10. 2007 г., № 3 от 28 10 2007 г. предметом которых являлась поставка поставщиком покупателю саженцев комплексно-устойчивых сортов винограда с обязательством их оплаты. В том числе подлежали поставке в период с 26.10.2007. по 01.12.2007 г. 50 000 штук саженцев по договору №1, 50 000 штук саженцев по договору № 2 и 1 200 штук саженцев по договору № 3. Общая стоимость товара, подлежащего поставке по договорам, составила 5 020 000 рублей.

В счет оплаты продукции общество по платежным поручениям от 29.12.2007. № 12, от 29.10.2007. № 13, от 29.10.2007. № 11 перечислило фермерскому хозяйству 4 720 000 рублей, а также произвело оплату продукции согласно авансовым ведомостям от 26.10.2007, 27.10.2007. и 28.10.2007. на общую сумму 300 000 рублей.

Для проверки качества подлежащих поставке саженцев обществом со склада поставщика произведен их отбор в количестве 50 штук, переданных в ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии для проведения исследования на общее фитосанитарное состояние.

Получив в ноябре 2007 г. заключение специалистов ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии о нецелесообразности возделывания представленных на исследование саженцев по причине их заболевания бактериальным раком, общество заявило отказ от исполнения договоров поставки № 1 от 26.10. 2007 г., № 2 от 27. 10. 2007 г., № 3 от 28.10. 2007 г., о чем сообщило фермерскому хозяйству в письме от 23.01.2008. № 1/08. Согласно письму фермерскому хозяйству предложено в срок до 31.01.2008. возвратить оставшуюся задолженность в сумме 2 560 000 рублей.

Однако ответчик указанную сумму не возвратил.

              Посчитав, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договорам поставки, неправомерно не произвел возврат части денежных средств, общество обратилось в суд с иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 523 Кодекса у покупателя имеется  право отказаться от договора поставки (полностью или частично) в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно письму от 23.01.2008. № 1/08 общество уведомило фермерское хозяйство об отказе от исполнения договоров, предложив в срок до 31.01.2008. возвратить уплаченные за продукцию денежные средства в сумме 2 560 000 рублей. Также фермерское хозяйство ранее (06.12.2007.) произвело частичный возврат денежных средств, полученных в счет исполнения обязательств по договорам.

В связи с этим суд сделал правильный вывод, что стороны достигли соглашения   о расторжении договоров  поставки.

Суд обоснованно не принял  во внимание возражение ответчика о том, что в счет исполнения  обязательств по договорам № 1 и № 2 от 28.10.2007  им произведена отгрузка обществу виноградных саженцев в количестве 64 000 шт. Суд правильно посчитал, что  акт отгрузки  от  11 ноября 2008 г.составлен в одностороннем порядке, без участия представителя общества, наделенного полномочиями на получение продукции от фермерского хозяйства. Доказательств наличия таких полномочий у лица, указанного в акте отгрузки, суду не представлено. В акте не указан транспорт, которым вывезены саженцы. В приложенной  к  акту  накладной  от 11.11.07 не  указано  кем  получен  товар, отсутствуют подписи лица, принявшего товар. Неоплаченная счет-фактура не является документом, подтверждающим  получение  товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Астаев О.П.  не был уполномочен получать для истца саженцы, фактически истец указанные в акте саженцы ни от Астаева О.П., ни от другого лица, не получал.

Других доказательств о получении истцом товара не представлено.

Ходатайство ответчика о допросе свидетелей апелляционным судом отклонен, так как оно не было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайства о вызове новых свидетелей, в удовлетворении которого было отказано судом первой  инстанции.

Материалами дела подтверждается, что обществом в счет исполнения обязательств по договорам поставки произведена оплата продукции в размере 5 020 000 рублей. В связи с достигнутым соглашением о расторжении договоров поставки ответчик возвратил обществу денежные средства в сумме 2 696 000 рублей. Соответственно задолженность составила 2 324 000 рублей, доказательств ее уплаты фермерское хозяйство не представило.

Поскольку ответчик в период с 06 декабря 2007 г. по 24 января 2008 г. не возвратил истцу денежные средства в размере 2 560 000 рублей, а в период с 25 января 2008 г. - по 19 мая 2008 г. денежные средства в размере 2 324 000 рублей, суд правильно  правомерным  в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требование истца о взыскании 110 470,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 10,5 % годовых - учетная ставка банковского процента на день предъявления иска.

С учетом продолжительности просрочки возврата денежных средств, полученных по договорам и исходя из материалов дела, суд признает соразмерным размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также правильно признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки. Суд учел, что срок поставок товара был установлен в договорах до 01.12.2007., а их расторжение по соглашению сторон повлекло прекращение обязательств.        

Следовательно, ответственность в виде неустоек за неисполнение обязательств не может быть применена к спорным правоотношениям.

            Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, его выводы, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам  дела. В связи с этим оснований для отмены или  изменения  решения  суда  первой  инстанции  не  имеются.

           Судом апелляционной  инстанции  проверены  доводы апелляционной  жалобы, они не приняты во внимание как необоснованные по указанным в постановлении основаниям.

Апелляционный суд считает, что, рассмотрев дело  по  существу  в  отсутствии  надлежаще извещенного ответчика, суд первой инстанции не допустил нарушение норм АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта. В  решении суда указано и материалами дела подтверждается, что  суд первой инстанции известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик телеграммой уведомил о невозможности принять участие в заседании в виду болезни, однако подтверждающий документ не представил  и  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  дела  не  заявил. При невозможности лично участвовать в судебном заседании, ответчик мог направить представителя с соответствующими полномочиями. При принятии решения суд учел доводы представителя ответчика, заявленные им на предварительном заседании и дал им надлежащую оценку.

             Руководствуясь ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июля 2008 года по делу № А63-3745/2008-С2-26 по иску ООО «Ставропольская управляющая компания» к ФХ «Надежда» о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               З.М.Сулейманов

                                                                                                           Е.В. Жуков