Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А25-921/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, т. (879-34) 6-03-31, е-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                            Дело № А25-921/08-9

Апелляционное производство № 16АП-2115/08(1)

29 октября 2008 года                                                                                               

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С.А.,

судей:  Сулейманов З.М.(докладчик), Жуков Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сулеймановым З.М.

при участии в судебном заседании представителей:

от КЧР ГУП «Преградненский водоканал» Шептухина С.Ч. (доверенность №5 от 10.09.2008г.)

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Урупский ГОК» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 августа 2008 года по делу № А25-921/08-9 по иску КЧР ГУП «Преградненский водоканал» к ЗАО «Урупский ГОК» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

КЧР ГУП «Преградненский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд КЧР с иском, в котором просит суд взыскать с ЗАО «Урупский ГОК» (далее – ответчик) задолженность и пени в общей сумме 726 179 руб. 39 коп.

Иск обоснован тем,что 06.07.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно указанного договора истец обязался отпускать ответчику воду и принимать сточные воды, а ответчик принимать и оплачивать услуги по водоснабжения. Истец выполнил свои обязательства, а ответчик обязательства по оплате в полном объеме услуги по водоснабжению и приему сточных вод не выполнил.

Решением  Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 27 августа 2008 г. иск КЧР ГУП «Преградненский водоканал» удовлетворен в полном объеме. Принимая такое решение чуд исходил из того, что ответчик грубо нарушил условия договора, свои обязательства надлежащим образом не выполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 712 940 руб., что подтверждается исследованными судом  первичными  документами.

Не согласившись с принятым решением ЗАО «Урупский ГОК» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, заявленные требования  удовлетворить,  обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что истцом не выполнены условия мирового соглашения о погашении 1 207 946 руб. за потребленную электроэнергию, утвержденному по делу № А25-1503/07-6. Определением  Арбитражного суда КЧР   от 08.04.2008 в отношении ситца введена процедура наблюдения, требования в части неисполнения обязательств на 25 марта 2008 г. в сумме 240 тыс.руб.будут включены в реестр требований кредиторов, остальная задолженность, срок  уплаты которой наступает после 8 апреля 2008 г, является  для истца текущей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца  просил апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В отзыве указано, что требования  ответчика находятся на рассмотрении в Арбитражном суде КЧР, в случае удовлетворения требования будут включены в реестр требований кредиторов  ответчика и удовлетворены в соответствии с порядком, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с отпуском начальника юридического отдела. Ходатайство отклонено из-за отсутствия уважительных причин для неявки представителя в судебное заседание.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в  соответствии с главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, изучив материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, с учетом отзыва на исковое заявление, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 06.07.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор №5 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которыми истец обязался отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик принимать питьевую воду и оплачивать стоимость потребленной питьевой воды, а также стоимость сброшенных сточных вод.

В соответствии с п.5.6 договора ответчик обязан не позднее 5 числа текущего месяца оплачивать в качестве аванса 70% от стоимости нормативного объема водопотребления и водоотведения. Окончательный расчет производится ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

Однако из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для образования задолженности в размере 712 940 руб. 36 коп. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, а также первичными документами. Наличие задолженности на указанную сумму ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, суд правильно счел, что ответчик грубо нарушил условия договора и гражданского законодательства.

Суд правильно  не принял доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не имеют отношения к данному иску и не являются основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по договору №5 от 06.07.2007г.

Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 13 239 руб. 03 коп.

Проверив обоснованность и правильность расчета неустойки суд пришел к выводу, что сумма пени соразмерна неисполненному обязательству (размер задолженности - 712 940 руб. 36 коп., а сумма пени - 13 239 руб. 03 коп.), в связи с чем, данное требование также  удовлетворено обоснованно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушение процессуальных норм не допущено, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеются.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы и не приняты во внимание как не подтверждающие материалами дела. Они же были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции. Новых доводов в жалобе не содержатся.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда КЧР от 27 августа 2008 года по делу № А25-921/08-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке  в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               З.М.Сулейманов

                                                                                                          Е.В. Жуков