Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n  А63-17578/06-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                            Дело  №А63-17578/06-С7

25 июня  2007 г.                                                      регистрационный номер

                                                                                 апелляционного производства

                                                                                           16АП-507/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г., полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Винокуровой Н.В., Баканова А.П.

при   ведении   протокола судебного заседания  судьей Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – № 562  от 15 мая 2007 года   ответчика  – ЗАО «Красный Металлист» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 апреля  2007 года по делу № А63-17578/06-С7

(судья Г.И. Богатырева)

по заявлению – Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ

к ответчику  ЗАО «Красный металлист»  

третье лицо Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г Ставрополь 

о взыскании 52137 рублей 54 копеек.

                                               УСТАНОВИЛ:

            Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Красный Металлист», 3-е лицо: «Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя, о взыскании 52137рублей 54 коп.

                Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 апреля 2007 года иск удовлетворен  полностью. Взыскано с закрытого акционерного общества «Красный металлист»  в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 486719 рублей и пени в сумме 34650 руб.99коп., всего 521370 руб.54коп., в том числе: 314437руб.00 коп.,  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии; 172282руб.55коп. страховые взносы, на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной чисти трудовой пенсии 19263руб.00коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии; 15387руб.99коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии.

            Не согласившись  с решением Арбитражного суда Ставропольского края ЗАО «Красный Металлист» подало апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2007 года и отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №167-ФЗ порядок взыскания задолженностей не установлен, поэтому при взыскании взносов и пени истец должен руководствоваться Налоговым кодексом РФ. В соответствии с п. 3. ст. 75 НК РФ не начисляется пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог уплатить    в силу того, что налоговым органом были приостановлены операции страхователя в банке. В соответствии с п.3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют. Фактически истец направил ему только исковое заявление, что нарушает права и лишает возможности объективного изучения фактических  обстоятельств предмета спора.  Истец направлял  требование от 02.06.2006г. № 1987. но до настоящего времени не предоставил приложение к требованию в виде расчета пени, что повлияло на представление  объективного отзыва и дальнейшее ведение защиты в суде первой инстанции. Другие приложения к иску - в нарушение п.3 ст. 125 АПК РФ истец  не направлял. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. С декабря 2003 года Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя были приостановлены все расходные операции по пяти  расчетным счетам, тем самым  были лишены возможности вести безналичные расчеты, таким образом,   предприятие было лишено возможности вести предпринимательскую деятельность, и чем существенно были нарушены наши права и охраняемые законом интересы. Суд, не выяснив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, оставил его без внимания и соответствующей оценки, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Из-за незаконных действий представителей Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя и службы судебных приставов-исполнителей, а так же из-за отключения газа, воды и света, производство на  предприятии фактически сведено к минимуму, основная масса работников находится в простое, на момент вынесения требования у предприятия имелись большие задолженности перед изыскателями первой и второй очереди. Суд же вновь, не выяснив всех обстоятельств имеющих значения для дела по этому нашему доводу, оставил его без внимания и соответствующей оценки, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлены ходатайства  о рассмотрении апелляционной жалобы по существу без их участия,  дело рассматривается без участия представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Правильность решения суда от 06 апреля  2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 апреля   2007 г. по делу № А63-17578/2006-С7 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организации всех видов и форм собственности, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Закрытое акционерное общество «Красный металлист», зарегистрировано  в качестве страхователя, регистрационный номер 036-033 00217.

Согласно п.2 ст. 14, ст.24 Федерального закона от 15 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российский Федерации» страхователь  обязан   в  срок     уплатить  страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование.

По состоянию на 08 сентября 2006 года у него образовалась задолженность по страховым взносам за 2 квартал 2006 года в сумме 486719 руб.55коп., из них:

314437 руб.00 коп. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии;

172282 руб.55 коп. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии.

Это потвержденнно требованием № 8818 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организаций – страхователем по состоянию на 08 сентября 2006 года.

В соответствии со ст.75 НК РФ и ст.2б Федерального закона от 15 декабря 2001года   №167-ФЗ   «Об   обязательном   пенсионном   страховании   в   Российской Федерации»  за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответчику начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования   Центрального  банка  РФ за каждый день просрочки в сумме 34650 руб.99 коп., в том числе:

19263руб.00коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии;

15387руб.99коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых  на выплату накопительной части трудовой пенсии.

Это потвержденнно  расчетом задолженности по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с требованием об уплате страховых взносов от 08.09.2006 года № 8818 ответчику было предложено в  добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в срок до 26.09.2006 года.

Требование в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

 В случае неисполнения требования об уплате в установленный срок задолженности по страховым взносам и пени, орган ПФР в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» вправе взыскать задолженность в судебном порядке.

Решение органа Пенсионного фонда принято в соответствии с требованиями законодательства и является обоснованным.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства в соответствии с материалами дела.

Довод ЗАО «Красный металлист» о причинении  убытков незаконными действиями инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя, судебным решением не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что в досудебном порядке  ЗАО «Красный металлист» представлены не все документы, так как расчет сумм страховых взносов страхователь исчисляет самостоятельно; что касается расчета пени, то ее размер установлен ст. 25 Федеральный Закон  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», размер задолженности обществу известен, поэтому у общества имелась возможность самостоятельно определить величину пени и предоставить в суд свои возражения  по исковому заявлению. Из материалов дела усматривается, что таких возражений не поступало.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда Ставропольского края от 06 апреля  2007 г. по делу № А63-17578/06-С7

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного  суда Ставропольского края от 06 апреля  2007 г. по делу № А63-17578/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                      

                                                                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                                                                  А.П. Баканов