Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А63-2256/08-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А63-2256/08-С3-16

27 октября 2008 г.                                         Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­2031/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 27.10.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хачатурян В.Д. – доверенность №23-04 от 23.04.08г.

от ответчика: Дьяченко Е.А. – доверенность б/н от 15.08. 08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Ессентукские городские электрические сети»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.08г. по делу №А63-2256/08-С3-16

по иску ЗАО «Продторг» к ОАО «Ессентукские городские электрические сети»

о взыскании 63 013 рублей 57 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «Продторг» (абонент) и ОАО «Ессентукские городские электрические сети» (энергоснабжающая организация) 01 мая 2002 года был заключен договор № 202 на отпуск и потребление электрической энергии, который ежегодно пролонгировался в соответствии с п. 6.2 договора.

Согласно п. 3.6 договора 15-20 числа расчетного месяца абонент представляет показания расчетных счетчиков, а энергоснабжающая организация производит окончательный расчет с абонентом.

При непредставлении показаний электросчетчиков, энергоснабжающая организация производит расчет по среднесуточному расходу электрической энергии за предыдущий расчетный период (п.3.8 договора).

При обнаружении у абонента изменения схемы включения прибора учета, его повреждения, срыва пломб, искусственного торможения диска и других нарушений с целью снижения показаний потребления электрической энергии, энергоснабжающая организация производит перерасчет по мощности токоприемников и числу часов их использования 24 часа в сутки за время со дня последней проверки инспекцией энергосбыта, но не превышающей срока исковой давности. Нарушения, допущенные абонентом при пользовании электроэнергией, оформляются двусторонним актом представителей энергоснабжающей организации и абонента в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту (п.3.9 договора).

26 июня 2007 года представителями ОАО «Ессентукские городские электрические сети» произведено обследование электроустановки щита учета, находящегося на балансе ЗАО «Продторг», составлен акт №0001119. В результате проверки установлено, что пломба № 6191705 на клеммной крышке электросчетчика не нарушена, пломба № 6191710 фальшпанели трансформаторов тока не нарушена. Отсутствуют механические повреждения корпуса электросчетчика (клеммной крышки электросчетчика, фалыппанели, закрывающий доступ к вторичным цепям учета, к токовыводящим частям до учета). Далее в п. 4 акта  «прочие нарушения, выявленные при проверке» сделана запись: «Пломба на счетчике не соответствует ранее установленной». В п. 5 акта делается вывод о необходимости перерасчета оплаты электроэнергии.

По требованию энергоснабжающей организации электросчетчик «Меркурий 230 № 00264794 был снят и отправлен для экспертизы по результатам внеочередной проверки, о чем свидетельствует акт № 0001765 от 12.10.2007 года.

В этом акте отмечено отсутствие механических повреждений корпуса электросчетчика. Установлен новый электросчетчик № 0780275, который принят энергоснабжающей организацией в качестве расчетного прибора учета.

После проверки 26 июня 2007 года энергоснабжающая организация начала производить перерасчет по среднесуточному расходу.

ЗАО «Продторг» обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ОАО «Ессентукские городские электрические сети» о взыскании 60 761 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 2 252 руб. 33 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора на отпуск и потребление электрической энергии, представителями ответчика было проведено обследование электроустановки щита учета и приборов учета истца, следствием чего явился акт от 26.06.2007, в котором сделана запись: «Пломба на счетчике не соответствует ранее установленной». Данная запись послужила основанием для начисления истцу оплаты за потребленную электроэнергию по среднесуточному расчету, с чем он не согласен. ЗАО «Продторг» считает, что общество переплатило ответчику 60 761 руб. 24 коп., что является неосновательным обогащением последнего.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.08г. иск удовлетворен частично. С ОАО «Ессентукские городские электрические сети» взыскано в пользу ЗАО «Продторг» 60 761 руб. 24 коп. основного долга, 1935 руб. неустойки и 2 311 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что прибор учета был исправен, пломба на приборе учета соответствует ранее установленной, других нарушений актами проверки не установлено. Ответчик в отзыве ссылался на акт снятия показаний прибора учета № 00264794 от 21 июня 2007 года, в котором якобы зафиксированы показания счетчика - 3741 квт, а в акте от 26.07.07 показания по этому же прибору составили 2270 квт. Однако в материалы дела акт проверки от 21.06.2007 года не представлен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.08г., ОАО «Ессентукские городские электрические сети» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства.

21 июня 2007 года при снятии показаний с прибора по точке поставки электроэнергии по прибору учета №00264794 были зафиксированы показания 3741 кВт/ч. 26 июля 2007 года показания прибора учета при контрольной проверки по той же точке поставки были зафиксированы - 2270 кВт/ч. Соответствие данных показаний фактическим данным коммерческого учета подтверждается соответствующими актами, составленными в присутствии представителя ЗАО «Продторг» и заверенными его подписью. Визуальным осмотром прибора учета была установлена его неисправность, т.к. показания прибора учета 26 июля 2007 года были на 1471 единиц меньше, чем 21 июня 2007 года. Дальнейший контроль за прибором учета нарушений не выявил.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Продторг» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

 Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что у ОАО «Ессентукские городские электрические сети» возникло неосновательное обогащение в размере 60 761 рублей 24 копеек, поскольку с июля 2007 года ответчик необоснованно рассчитывал оплату за потребленную электроэнергию по среднесуточному расчету.

Так основанием для перерасчета платы за электроэнергию послужил акт №0001119 от 26.06.07г. В соответствии с актом  никаких нарушений ответчиком не выявлено. В акте указано только то, что пломба на приборе учета не соответствует ранее установленной.      

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в ранее составленном акте (21.02.06г.) указан тот же номер пломбы, что и в акте №0001119 от 26.06.07г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает на то, что прибор учета на момент составления акта был неисправен, поскольку ранее составленным актом установлены показания большие, чем в акте от 26.06.07г. В подтверждение своих доводов ОАО «Ессентукские городские электрические сети» в суд апелляционной инстанции  представило акт №202 от 21.06.07г.

Однако в указанном акте в графе – потребитель имеется подпись неустановленного лица. Расшифровка подписи и печать организации отсутствуют. Дата составления акта указана рукописно в произвольной форме.

При таких обстоятельствах указанный акт не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о неисправности прибора учета.

Иных допустимых доказательств свидетельствующих о неисправности приборов учета ответчиком суд не представлено.   

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.08г. по делу №А63-2256/08-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                З.М. Сулейманов

Н.В. Винокурова