Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А63-3398/08-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-3398/08-С3-16

27 октября 2008 г.                                                                                  Вх.16АП-2063/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУЗ «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2008. по делу №А63-3398/08-С3-16 по иску ГУЗ «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» к ООО «Рострой» о взыскании суммы убытков в размере 420 105 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «Росстрой»: Кузнецов С.В. – по доверенности от 08.05.08.,

от ГУЗ «СКОЦ»: Березин Ю.В. – по доверенности от 20.10.08,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение здравоохранения «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (далее – ГУЗ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рострой» (далее – ООО) суммы убытков в размере 420 105 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения подрядных работ. Исковые требования мотивированы тем, что ООО некачественно выполнило подрядные работы по ремонту мягкой кровли блока № 5 здания ГУЗ ССКОД, вследствие чего отремонтированная кровля дала течь, которую истец вынужден был устранить силами подрядной организации ООО «Глобус». Оплаченная ООО «Глобус» сумма за выполненные работы в размере 420 105 руб. является убытком истца, который он просит взыскать с общества в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2008. в иске истцу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал убытки, а также причинение их ответчиком.

Учреждение не согласилось с принятым решением суда, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, а иск удовлетворить. В своей апелляционной жалобе истец указывает, что вызывал ответчика телеграммой для составления совместного акта в целях устранения дефектов кровли. В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда, а иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца и материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, 09 октября 2006 года между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 09/10/06 на выполнение подрядчиком своими силами и средствами капитального ремонта мягкой кровли здания диспансера (блока №5). Заказчик обязался принять и оплатить работу в порядке, определенном условиями контракта. Обязательства по договору сторонами были исполнены в полном объеме. Подрядчик в декабре 2006 года работы закончил, заказчик принял и оплатил их стоимость.

17 марта 2008 года главному врачу диспансера от инженера-строителя и заведующей радиологическим отделением поступили сообщения о том, что произошло протекание мягкой кровли блока №5 и невозможно проведение сеансов лучевой терапии. В этот же день главный врач диспансера издает приказ о проведении технического обследования рулонной кровли (блока №5) № 179/1 и обязывает пригласить для совместной работы по обследованию кровли представителей ООО «Росстрой» и ООО «СтавропольСтройОптТорг».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «СтавропольСтройОптТорг» в 2007 году уже производил ремонт мягкой кровли блока №5. Так в материалах дела имеется договор от 13.07.2007., заключенный между учреждением и ООО «СтавропольСтройОптТорг», локальная смета и акты выполненных работ за август-сентябрь 2007г. (т.1, л.д.115-123).

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, которое требует их возмещения, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и, в третьих, размер взыскиваемых убытков, а также вину лица, причинившего убытки.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено суду таких доказательств. Истцом не представлено доказательств того, что причиной протекания кровли спустя полтора года после ее ремонта ответчиком, явилось некачественное выполнение работ последним.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков, поскольку за основу исковых требований истцом взято условие договора о стоимости подрядных работ по договору, заключенному между истцом и ООО «Глобус». Однако, указанное условие договора не может являться надлежащим доказательством размера причиненных убытков, поскольку в указанную сумму также включены не только размер стоимости работ и материалов, но и затраты на уплату налогов и других обязательных платежей. Между тем, данные обязательные платежи и налоги не могут составлять убытки истца. Вместе с тем, истец в судебном заседании апелляционного суда отказался от предложения суда о назначении и проведении судебно-строительной экспертизы для определения размера убытков, считая, что размер убытков соответствует стоимости восстановительных работ по ремонту кровли, указанной в договоре с ООО «Глобус».

Более того, как установлено судом, ответчик выполнил работы по ремонту кровли и сдал результат работ истцу в декабре 2006г. Однако, в августе-сентябре 2007г. ремонт кровли этого же объекта – блока №5 также выполнялся ООО «СтавропольСтройОптТорг» (т.1, л.д.117). Между тем, протекание кровли блока №5 установлено истцом в марте 2008г., что следует из рапортов работников истца, приказа «179/1 от 17.03.2008. о проведении технического обследования рулонной кровли физико-технического отделения (блока №5), акта технического обследования (т.1, л.д.21,22,23,25).

Таким образом, в период после проведения ответчиком ремонта и до марта 2008 года истец привлекал другую организацию для проведения ремонтных работ на этом же участке, причем эти работы были заранее спланированы и проводились в порядке предоставления безвозмездных услуг в целях благотворительности, что следует из указанного договора № 141 от 13.07.2007, заключенного между ГУЗ  и ООО «СтавропольСтройОптТорг».

При таких обстоятельствах, правомерным является довод ответчика о недоказанности его вины в протекании кровли и причинении убытков. В связи с этим, утверждение истца о том, что ответчику неоднократно предъявлялись претензии на протяжении гарантийного срока о недостатках выполненных работ и предлагалось явиться для составления актов обследования, не имеет правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 267, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2008г. по делу № А63-3398/08-С3-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Л.В.Афанасьева

                                                                                                                  И.М.Мельников