Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А20-1199/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                                                Дело № А20-1199/2008

  27 октября 2008 г.                                                                               Вх. № 16АП-1834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008, дата изготовления постановления в полном объеме 27.10.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., с участием в деле от истца – открытого акционерного общества «Энерго-сбытовая компания» - Казусь Т.В. (приказ от 29.06.2008 № 29), от ответчика – открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» - Богатырева М.Х. (доверенность от 30.01.2008), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энерго-сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2008 по делу № А20-1199/08 (судья Цыраева Ф.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Энерго-сбытовая компания» (далее – ОАО «Энерго-сбытовая компания», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каббалкэнерго» (далее – ОАО «Каббалкэнерго», ответчик) о признании недействительным пункта 4.1 договора купли-продажи электроэнергии от 12.03.2007 № П-393.

Решением от 05.08.2008 2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не является исполнителем коммунальных услуг, так как не является балансодержателем жилых домов, внутридомовые сети многоквартирных домов обслуживаются  МУП «ЖЭК».  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.08.2008 и принять новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 72 названных Правил, в связи с чем у гарантирующего поставщика возникло преимущество по отношению к иной сбытовой организации, что противоречит статье 37 ФЗ «Об энергетике».

Суд, делая вывод о том, что истец не является исполнителем коммунальных услуг, не принял во внимание копии договоров заключенных истцом и собственниками жилых домов, избравших способ управления – непосредственное управление собственниками помещений, при этом пункт 49 Правил указывает, что исполнитель услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные сети, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора. Суд не оценил возмездный договор между истцом и МУП «ЖЭК» на оказание услуг по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей.

Из отзыва ответчика следует, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Правильность решения от 05.08.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Каббалкэнерго» (гарантирующим поставщиком) и открытым акционерным обществом «Энерго-сбытовая компания» (покупателем) заключен договор купли-продажи электроэнергии № П-393.

Согласно пункту 4.1. договора «покупатель обязан компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактических почасовых объемов потребления от договорных объемов в соответствии с действующим законодательством РФ и (или) настоящим договором. До принятия соответствующих нормативных актов стоимость отклонений определяется в соответствии с Порядком ценообразования на розничных рынках электроэнергии», являющемся Приложением № 7 к настоящему договору».

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 4.1. договора электроснабжения от 12.03.2007 № П-393, истец казал, что указанные условия договора противоречат пункту 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики от 31.08.2006 № 530.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 72 Правил при заключении и исполнении договоров энергоснабжения (договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребители, владеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА, или обслуживающие их энергосбытовые организации уведомляют гарантирующего поставщика о договорных почасовых объемах потребления электрической энергии в определенном договорами энергоснабжения (договорами купли-продажи (поставки) электрической энергии) порядке и компенсируют стоимость отклонений фактических почасовых объемов потребления от договорных почасовых объемов потребления в соответствии с разделом VII настоящих Правил и правилами определения стоимости электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Для целей определения присоединенной мощности энергопринимающего оборудования используется присоединенная мощность энергопринимающего оборудования, находящегося в единых границах балансовой принадлежности.

Согласно пункту 73 Правил граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве.

Разногласия сторон по спорному пункту договора возникли в связи с тем, что истец считает себя организацией, приобретающей электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг. По этой причине истец не согласен с возложением на него обязанности компенсировать стоимость отклонений фактических почасовых объемов потребления от договорных почасовых объемов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги производящие и приобретающие коммунальные ресурсы.

Учитывая, что истец приобретает у ответчика электрическую энергию, которую продает, и сам не является исполнителем коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный пункт договора в редакции ответчика соответствуют пункту 72 Правил.

Как установлено судом, истец не обслуживает внутридомовые инженерные сети, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги, данные сети обслуживаются МУП «ЖЭК».

Иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом выводы, предприятием не приведено.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2008 по делу № А20-1199/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                 Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов