Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А63-1050/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

 Дело № А63-1050/2007-С3

Апелляционное производство № 16АП-1516/08

г. Ессентуки

24 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевова С.А.,

судей: Сулейманова З.М., (докладчик),  Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии: от ГУ «Краснознаменное  Северо-Кавказское  пограничное  управление  ФСБ России» Филимонов И.В. (доверенность № 21/307/31/2828 от 15.10.2008г.),

рассмотрев дело № А63-1050/2007-С3 по иску ГУ «Краснознаменное Северо-Кавказское пограничное управление ФСБ России» к ООО «Электроавтоматика» о признании недействительным договора пользования электросетями,

УСТАНОВИЛ:

        Государственное учреждение «Краснознаменное Северо-Кавказское пограничное управление ФСБ России» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Электроавтоматика» (далее – ООО «Электроавтоматика») о признании недействительным договора пользования электрическими сетями от 01.01.2006 № 2э-06, заключенного между сторонами, и просило обязать общество возобновить подачу электроэнергии.

         До принятия решения истец изменил требования и просил признать договор от 01.01.2006 № 2э-06 незаключенным.

Решением от 30.03.2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов дела, учреждение уточнило исковые требования и просит признать договор № 2э-06 недействительным.

В связи с реорганизацией учреждения в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произошла его замена на правопреемника - Федеральное государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» (далее - ФГУ «ПУ ФСБ РФ по КЧР»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее - ОАО «Ставропольэнергосбыт») и общество с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее - ООО «Линкор»)

Решением от 27.06.2008 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано.

ФГУ «ПУ ФСБ РФ по КЧР» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2008  отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2008 в связи с нарушением норм процессуального права  и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От третьего лица  ООО «Линмарк» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с служебной командировкой. Ходатайство судом отклонено.Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Электроавтоматика» и ГУ «Краснознаменное Северо-Кавказское пограничное управление ФСБ РФ» был заключен договор № 2э-06 пользования электрическими сетями от 01 января 2006 года.

Решением суда по делу А63-2418/07-С3 от 16.07.2007 года, вступившем в законную силу, установлено, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Предмет договора - предоставление обществом учреждению электрических сетей для получения электроэнергии от энергоснабжающей организации и их обслуживание до границ балансовой принадлежности. Цена услуг определена сторонами в п. 2.2.4 договора в размере 34% от потребленной электроэнергии с учетом потерь.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Истец считает, что указанный договор является фактически договором на оказание услуг по передаче электрической энергии, договором публичным, а следовательно он должен соответствовать требованиям статьи 422, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ ничтожны. Истец считает. что ОАО «Электроавтоматика» является сетевой организацией. Передача сетевой организацией электроэнергии по публичному договору оказания услуг по передаче не может осуществляться по цене, отличной от тарифа, что имеет место в оспариваемом договоре.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился.

Как усматривается из содержания статьи 3 Устава ОАО «Электроавтоматика», общество по характеру своей деятельности не может оказывать услуги по передаче электрической энергии в рамках публичного договора. Из отзыва ОАО «Ставропольэнергосбыт» (т.1 л.д.118) и решения суда по делу А63-2027/07-С3 от 21 мая 2007 г. (т.1 л.д.122) следует, что ОАО «Электроавтоматика» не является сетевой организацией, имеющей право оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Одним из оснований недействительности рассматриваемого договора истец считает отсутствие у ответчика права собственности на электрические сети, по которым передавалась электроэнергия.

Данное утверждение истца опровергается представленными в дело документами. В процессе приватизации Ставропольского завода «Электроавтоматика» ТП-5, принадлежащее заводу (здание и оборудование), было передано по разделительному балансу и договору о передаче основных средств от 15 декабря 1995 г. товариществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (т.2). По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 ноября 2001 года ООО «Линкор» продает недвижимое имущество, в том числе и здание ТП-5 открытому акционерному обществу «Электроавтоматика» (т.1 л.д.147). Право собственности на здание трансформаторной подстанции - 5 зарегистрировано в установленном порядке (т.2 л.д.146). По договору купли-продажи от 30 марта 2001 года ООО «Линкор» продает обществу с ограниченной ответственностью «Линмарк» оборудование, необходимое для использования трансформаторной подстанции - 5 (т.1 л.д.143-146). Получив указанное оборудование в собственность, ООО «Линмарк» передает его по договору аренды ОАО «Электроавтоматика» от 01 января 2006 года (т.3). Договор аренды заключен с 01.01.2006 по 31.12.2006, на этот же срок заключался и договор пользования электрическими сетями между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае суд не находит признаков ничтожности договора № 2э-06 по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ. Договор № 2э-06 пользования электрическими сетями от 01.01.2006 соответствует требованиям Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключался сторонами в целях предоставления истцу электрических сетей для получения электрической энергии от энергоснабжающей организации и их обслуживания до границ балансовой принадлежности.

Истец также считает, что рассматриваемый договор недействителен по основаниям, установленным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ни документального, ни нормативного обоснования своей позиции в этом случае не представил, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ссылка на указанное основание ошибочна.

Кроме того, истец считает, что договор подписан неуполномоченным лицом, не генеральным директором общества, а главным инженером Сидоровым, не имеющим право подписи договора от имени общества.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие сделки, заключенной неуполномоченным лицом, следовательно данная сделка оспорима.

В соответствии с Уставом ОАО «Электроавтоматика» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который решает все вопросы текущей деятельности общества, в том числе совершает сделки от имени общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками (ст. 11 Устава т.1. л.д.52). 26 декабря 2005 года генеральный директор Мишин Ю.Д. издал приказ № 215-к о своем отпуске и на период отпуска (по 24.01.2006), возложил обязанности генерального директора на главного инженера Сидорова В.С., что не противоречит Уставу и Закону РФ «Об акционерных обществах» ( статья 69). Указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, на нее не распространяются требования, применяемые к крупным сделкам.

Таким образом, учреждение и в данном случае не доказало обоснованность своих требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применению последствий ее недействительности, который составляет один год.

ОАО «Электроавтоматика» заявило о применении к истцу срока исковой давности по оспоримой сделке. Рассмотрев данное заявление суд приходит к выводу о пропуске учреждением срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Исковое заявление ГУ КСКПУ ФСБ РФ направлено в суд 31 января 2007 года. Оспариваемый договор заключен 01 января 2006 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, установленному статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Заключая договор 01 января 2006 года истец должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд отказывает в иске по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, в связи с истечением срока исковой давности.

Возражения истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты подписания договора - 04.06.2006 года, судом не принимаются во внимание, поскольку оспариваемый договор подписывался одновременно с договором энергоснабжения электрической энергией № 511006 (т.1 л.д. 14). Срок действия договора энергоснабжения - с момента заключения 01.01.2006 до 31 декабря 2006 года. В случае действия договора пользования электрическими сетями с момента подписания -04.06.2006, невозможна была бы подача электроэнергии на объект истца с 01.01.2006.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина с заявленной суммы исковых требований взыскивается с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

В удовлетворении исковых требований о признании договора № 2э-06 от 01.01.2006 года недействительным отказать.

Взыскать с ФГУ «Пограничное управление ФСБ России по КЧР» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

           Судьи                                                                                                            З.М.Сулейманов

                                                                                                          Е.В. Жуков