Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А22-676/08/13-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, т. (879-34) 6-03-31, е-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А22-676/08/13-57

Апелляционное производство № 16АП-2034/08 (1)

г. Ессентуки 

24 октября 2008 года                                                                                               

резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.,

постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С. А.

судей:   Сулейманова З. М. (докладчик),  Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания  Сулеймановым З.М.,

при участии:

от ЗАО «Трансресурс» - Калмыков Д.А. (доверенность от 09.09.2008г.), Боглачев И.Ю (доверенность от 09.09.2008г.),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Трансресурс» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2008 года по делу  № А22-676/08/13-57 по заявлению ЗАО «Трансресурс» о признании незаконным ненормативного правового акта МРИ ФНС России №7 об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица и обязании внесения в ЕГРЮЛ  записи  о  ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трансресурс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Калмыкия (далее – инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 17 апреля 2008 года об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица и обязании внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации.

Общество мотивирует требования представлением в инспекцию полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации ликвидации юридического лица, включая ликвидационный баланс. Считает, что инспекция нарушила порядок принудительного (бесспорного) взыскания недоимки, в качестве кредитора не предъявила в установленном законом порядке требования обществу о погашении кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 11 августа 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, принимая такое решение, исходил из того, что общество, не указав в ликвидационном балансе о наличии задолженности по платежам в  бюджет, внесло в ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения об отсутствии задолженности и составило ликвидационный баланс  до расчета со всеми кредиторами. В связи с чем инспекция обоснованно отказала в государственной  регистрации  ликвидации  общества.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, просит решение отменить, требование общества  удовлетворить. В жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права- применил не подлежащую применению ч.2 ст.69 АПК РФ, в результате чего счел установленным недоказанное обстоятельство об образовании у общества недоимки в размере 9 089 996 руб.84 коп. Вывод о наличии у общества на момент обращения с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации задолженности по платежам в бюджет сделан на основании недопустимых доказательств. Требование №214 не содержит всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ сведений, в связи, с чем является  ненадлежащим доказательством  наличия  у  обществ  задолженности. Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2007 не содержит выводов относительно  задолженности  общества  по  платежам  в  бюджет.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным  в  ней  основаниям.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие  на  основании  ст.156  АПК  РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34  АПК РФ, проверив законность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим оставлению без изменения, а  апелляционную жалобу- без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Из материалов дела видно, что общим собранием акционеров общества 16 января 2003 года принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен Муев Б.Б., о чем помещена публикация в газете «Хальмг Унн» от 21 января 2003 года.

Общество направило в инспекцию сообщение о ликвидации юридического лица, на основании чего в ЕГРЮЛ внесены записи от 17 января 2003 года о поступлении уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Утвержденные общим собранием акционеров промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы представлены обществом в инспекцию 07 мая и 31 июля 2003 года соответственно.

             Решением инспекции от 17 апреля 2008 года в государственной регистрации ликвидации общества отказано по причине отсутствия ликвидационного баланса и наличия задолженности по налогам и пени в сумме 15 157 053, 74 рублей.

Отказ в государственной регистрации послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 21 Закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) для государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией последнее обязано представить в регистрирующий орган установленный данной нормой пакет документов.

           В силу пункта 3 статьи 22 Закона о регистрации документы, предусмотренные статьей 21 Закона, представляются в регистрирующий орган только после завершения процедуры ликвидации, предусматривающей завершение расчетов со всеми кредиторами.

Порядок ликвидации юридического лица определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой составление ликвидационного баланса допустимо лишь после завершения расчетов с кредиторами, чьи требования удовлетворяются  в соответствии с очередностью, установленной статьей 64 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации  достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Суд пришел к правильному выводу, что ликвидационный баланс, представляемый  юридическим лицом для государственной регистрации ликвидации, должен составляться только после расчета со всеми  кредиторами и содержать  достоверные  сведения.

Между тем, как видно из материалов дела, на момент обращения в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общество имело задолженность по налогам и пени.

Факт наличия недоимки и пени на момент рассмотрения дела в суде подтверждается выписками из лицевых счетов общества, предъявленными к нему требованием №214.согласно которым по состоянию на 18.03.2002 общество имел  задолженность в сумме 13 971 2002 руб., в том числе налоги-9 374 681 руб.82 коп.

 Как установлено ступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2007 г.  по делу №А22-2009/13-205, и после этого ответчику неоднократно направлялись требования об уплате налогов и сборов, которые им не исполнены, инспекцией вынесено решение №24 от 04.09.2006 о взыскании налога/сбора/,а также пени за счет имущества должника.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по этому же делу от 14 января 2008 г., указано, что в материалы дела  во исполнение суда кассационной инстанции представлены выписка из лицевого счета налогоплательщика и акты сверки о наличии у налогоплательщика задолженности по налогам и периоде его возникновения.

Указанное решение инспекции   Арбитражным судом Республики Калмыкия по заявлению общества недействительным не из-за недоказанности наличия задолженности, а из-за пропуска срока  его вынесения, установленный ст.46 НК РФ.

Следовательно, на момент представления документов на государственную регистрацию общество имело непогашенную кредиторскую задолженность.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд правильно посчитал считает факт образования недоимки в сумме 9 089 996, 84 рублей в 2002 году доказанным.

Суд считает, что общество внесло в ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения и составило ликвидационный баланс до расчета со всеми кредиторами.

          В соответствии со ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка по федеральным налогам и сборам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном  Правительством  Российской  Федерации.

         Постановление Правительства РФ от 12.02.2001г. №100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам» содержит исчерпывающий перечень оснований для признания недоимки безнадежной и подлежащей к списанию.

Суд считает, что задолженность по налогам и пени погашается только признанием указанной недоимки безнадежной и подлежащей списанию, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств соблюдения такой процедуры стороны не представили.

         Статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации на ликвидационную комиссию ликвидируемой организации возлагается обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если этих денежных средств недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате задолженности перед бюджетом, она должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации, в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

          В силу ст.ст. 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия обязана принять меры к выявлению кредиторов и удовлетворению их требований в порядке очередности.

Суд правильно указал в решении, что отсутствие обращения инспекции к ликвидатору с требованием о выплате задолженности не исключает обязанности ликвидационной комиссии самостоятельно выявить кредиторскую задолженность и рассчитаться с бюджетом и внебюджетными фондами, поскольку эта обязанность закреплена п.п. 4 ч. 3 ст. 44 НК РФ.

Суд считает, что ликвидатор возложенной на него обязанности по выявлению кредиторской задолженности и расчету с бюджетами по налогам (сборам) не исполнил.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией порядка (срока) принудительного взыскания суммы недоимки и пеней, предусмотренного ст. ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ, и предъявления требований о погашении кредиторской задолженности, предусмотренного ст. ст. 61-63 ГК РФ,  не принимаются, поскольку такие нарушения не являются основанием считать задолженность погашенной при ее фактическом наличии, в том числе подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК от 22.10.07 г. в сумме 11 618 949, 18 рублей.

Согласно п. 4 ст. 61 ГК РФ в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано в соответствии со ст. 65 ГК РФ путем признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, установлено, что ЗАО «Трансресурс» не соблюден порядок добровольной ликвидации юридического лица, установленный ст.ст. 61-64 ГК РФ, поскольку общество имеет непогашенную задолженность по налогам и пени, которая не признана  в установленном порядке  безнадежной к взысканию и подлежащей списанию и  фактически не списана. Доказательства соблюдения процедур о признании безнадежной к взысканию  и списанию недоимки и задолженности по пеням, предусмотренной  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 №100, не представлены.

Доводы общества о том, что сумма долга и пеней в действительности является меньшей, чем указанная в оспариваемом решении, отклоняются, так как не является  юридически  значимым по данному спору.

Суд правильно указал в решении, что до момента погашения имеющейся задолженности инспекция не вправе производить государственную регистрацию ЗАО «Трансресурс» в связи с его ликвидацией, поэтому оснований для признания решения инспекции незаконным и обязания регистрации ликвидации  у суда первой инстанции не имелось.

    Поскольку в нарушении норм Закона о регистрации на государственную регистрацию были представлены документы, не содержащие признаки достоверности, суд обоснованно  признал  отказ   инспекции  в  регистрации   ликвидации  общества правомерным.

             Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы проверены и не приняты во внимание по указанным выше основаниям.

           Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2008 года по делу № А22-676/08/13-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                З.М.Сулейманов

                                                                                                           Н.В. Винокурова