Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А63-3141/08-С3-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-3141/08-С3-13

24 октября 2008 г.                                                                           Вх. № 16АП-2087/2008                                               

 Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 24.10.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Мельниковым И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПВК» - Тюрина А.В. (доверенность от 15.09.2008 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Орин-Е» - конкурсного управляющего Хубиева А.М. (паспорт 91 05 447586), Копсергенова Ю.М. (доверенность от 15.01.2008 № 1), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПВК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2008 по делу № А63-3141/08-С3-13 (судья Сергеев М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Е» (далее – ООО «Орион-Е») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПВК» (далее – ООО «ПВК») о признании договора купли-продажи № 6 от 03.04.2007, заключенного между ООО «Орион-Е» и ООО «ПВК» недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата газопровода от ООО «ПВК» к ООО «Орион-Е» (с учетом уточнений).

Решением от 29.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи № 6 от 03.04.2007 и обязал ООО «ПВК» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить газопровод ООО «Орион-Е». Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «ПВК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Орион-Е» в удовлетворении заявленных требований. Требования ООО «ПВК» о проверке законности решения суда первой инстанции основаны на том, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, договор купли-продажи является незаключенным и поэтому не может быть признан недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Орион-Е» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протокола общего собрания учредителей ООО «Орин-Е» от 19.02.2001 № 1 учредителями общества являются Шипилов Е.А. и Кучменова Л.Ю., с долями в уставном капитале общества по 5000  рублей  у каждого.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Орин-Е» от 28.05.2003 № 1 исполнительным директором ООО «Орион-Е» назначен Шипилов А.Н.

Шипилов Егор Александрович  является сыном Шипилова Александра Николаевича и это не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «ПВК».

ООО «Орин-Е» в лице исполнительного директора Шипилова А.Н. и ООО «ПВК» в лице директора Шипилова Е.А. заключили договор купли-продажи от 03.04.2007 № 6, по условиям которого ООО «Орион-Е» передает ООО «ПВК» в собственность газопровод стоимостью 1 012 743, 70 рублей.

В свою очередь условиями договора ООО «ПВК» приняло на себя обязательство принять газопровод и оплатить за него.

По товарной накладной от 03.04.2007 и счет-фактуре от 03.04.2007 № 7 ООО «Орион-Е» передало ООО «ПВК» газопровод.

Доказательств оплаты ООО «ПВК» ООО «Орион-Е» суммы 1 012 743, 70 рублей, составляющих стоимость газопровода, сторонами в материалы дела не представлено.

В договоре от 03.04.2007 № 6, в товарной накладной от 03.04.20007 и счет-фактуре от 03.04.2007 № 7 не указано место нахождения газопровода, его протяженность, диаметр газопровода, давление, год постройки.

Доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности на газопровод, ООО «Орин-Е» также в материалы дела не представлены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что договор купли-продажи является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции о признании договора купли продажи от 03.04.2007 №65 недействительным  незаконно и необоснованно, поскольку при разрешении спора судом не правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

 В пункте 1.1. договора купли-продажи №6 от 03.04.2007 года указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя газопровод в количестве 1 шт., а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него цену, определенную договором.

Указанное описание товара явно недостаточно для его идентификации. Газопровод может быть неразрывно связан с земельным участком и, в этом случае, является недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с номами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В том случае если газопровод не связан с земельным участком и не обладает признаками недвижимого имущества должно быть указано его местонахождение (адрес), так как газопровод не является имуществом свободно перемещаемым, а также длина и иные данные позволяющие его определенно идентифицировать.

Суд первой инстанции в решении обосновано указал на то, что ни в оспоренном договоре, ни в товарной накладной от 03.04.2007 года, по которой, якобы, производилась передача газопровода, ни в счете-фактуре №7 от 03.04.2007 года не указано: место нахождение газопровода, его протяженность, диаметр газопровода, давление, год постройки.

Товарная накладная от 03.04.2007 №7 и счет-фактура от 03.04.2007 №7 подписаны лишь одним лицом-директором ООО «ПВК» Шепиловым Е.А. и не могут являться допустимым доказательством передачи газопровода от ООО «Орион-Е» к ООО «ПВК».

При таких обстоятельствах договор купли-продажи №6 от 03.04.2007 года в силу статей 432, 455, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана совершенная сделка, то есть сделка, которая была заключена сторонами в соответствии с требованием статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению при разрешении спора - статьи 432, 455, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Неприменение норм материального права подлежащих применению, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2008 по делу № А63-3141/08-С3-13 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Орин-Е» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Е» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Е»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПВК» 1000 рублей в счет возмещения расходов понесенных по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                      И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                    Л.В. Афанасьева

А.Л. Фриев