Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А63-14032/07-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А63-14032/07-С3-15

22 октября 2008 г.                                        Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1740/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 22.10.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макарова Е.А. – доверенность №385 от 24.03.08г.

от ответчика: Сапроновой А.А. – доверенность №951 от 02.11.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия «Жилищник»

на  решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.07.08 г. по делу  № А63-14032/07-С3-15

по  иску ОАО «Ессентукская теплосеть» к МУП «Жилищник» с участием третьих лиц Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, МУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Ессентуки», совета г. Ессентуки, Региональной тарифной комиссии СК

о взыскании 2 927 624 руб. 67 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Главы города Ессентуки № 1934 от 29.07.05 о реорганизации МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки - Служба заказчика» (Управление ЖКХ) путем выделения МУП «Жилищник», последний является правопреемником Управления с правами и обязанностями в области осуществления хозяйственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Ессентуки, включая удовлетворение общественных потребностей в области эксплуатации, содержания и ремонта объектов жилищного фонда.

Согласно пункта 2.2.1 Устава предприятия предметом его деятельности являются удовлетворение общественных потребностей в области эксплуатации, содержания и ремонта объектов жилищного и не жилого фондов города, внешнее благоустройство.

МУП «Жилищник» с ноября 2005 года по май 2006 года в установленном порядке осуществляло деятельность по ремонту и содержанию жилищного фонда, взимая с граждан соответствующую плату по тарифам, утвержденным решением Совета города ессентуки от 29.12.04г. №137 «О тарифах на услуги по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту жилья на 2005 год».

ОАО «Ессентукская теплосеть» обратилось с иском к ответчику МУП «Жилищник» с привлечением третьих лиц: Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки и МУ «Управление ЖКХ и благоустройства города Ессентуки - служба Заказчика» о взыскании 2 927 624 руб. 67 коп. - задолженности по оплате отопления мест общего пользования в жилом фонде г. Ессентуки за период с 01.11.05 по 15.04.06, которые находятся на обслуживании МУП «Жилищник». В обоснование требований истец сослался на то, что при утверждении тарифа для ОАО «Ессентукская Теплосеть» стоимость 1 Гкал рассчитана исходя из общего наружного объема всех домов муниципального жилищного фонда, таким образом, оплату за услуги общество должно получать не только за жилые помещения, но и за нежилые помещения (места общего пользования), входящие в общий объем жилых помещений. По мнению истца МУП «Жилищник» взимает плату с населения за услуги по техобслуживанию капитальному и техническому ремонту жилья, в том числе и за отопление мест общего пользования по утвержденным тарифам.

Определением арбитражного суда от 03.03.08 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Совет города Ессентуки и Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.07.08 г. с МУП «Жилищник» в пользу ОАО «Ессентукская теплосеть» взыскано 2 927 624 рубля 67 копеек, а также 26 138 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Принимая решение, суд исходил из того, что поскольку МУП «Жилищник» уполномочен оказывать населению коммунальные услуги, в его хозяйственном ведении находятся тепловые сети и энергопринимающие устройства, то предприятие фактически является абонентом в отношениях, связанных со снабжением тепловой энергией. Из пояснения Совета города Ессентуки следует, что затраты на оплату тепловой энергии на отопление мест общего пользования в многоквартирных жилых домах им включены в тариф на услуги по ремонту и содержанию жилья, таким образом, в норматив теплоснабжения, установленный для ОАО «Ессентукская теплосеть», они не входят.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.08г., МУП «Жилищник» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на следующее.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в хозяйственном ведении МУП «Жилищник» имеются тепловые сети и энергопринимающие устройства.

Истцом в силу статьи 539 ГК РФ заключены договора энергоснабжения непосредственно с собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов.

При принятии решения суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что в соответствии с экспертизой тарифов на услуги по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту жилья на 2005 год в расчет нормативных затрат на благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий муниципального жилищного фонда города Ессентуки, в статьи затрат по услугам сторонних организаций, в том числе по отоплению мест общего пользования - план на 2005 год, была включена сумма 4 479 900 руб., что подтверждается и письмом Совета города исх. № 484 от 14.11.2005 г.

Исходя из указанной экспертизы, экономически обоснованный тариф содержания и текущего ремонта 1 кв.м. общей площади жилья в месяц на 2005 год должен был составить 8,68 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Ессентуки» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ессентукская теплосеть» осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки.

ОАО «Ессентукская теплосеть» в спорный период самостоятельно взымало плату с населения, размер которой определялся как произведения тарифа на тепловую энергию, постав­ляемую истцом, установленного РЭК Ставропольского края, и норматива потребления тепловой энергии, утвержденного для населения города решением Совета города. Плата с населения взималась за отопление жилых помещений.

МУП «Жилищник» в установленном порядке в спорный период осуще­ствляло деятельность по ремонту и содержанию жилищного фонда, взимая с граждан соответствующую плату по тарифам, утвержденным решением Со­вета города Ессентуки от 29 декабря 2004 г. № 137.

Поскольку в эти тарифы, согласно сведений Совета города Ессентуки затраты на оплату тепловой энергии на отопление мест общего пользования в многоквартирных жилых домах были включены в тариф на услуги по ремонту и содержанию жилья, то в норматив теплоснабжения, установленный для ОАО «Ессентукская теплосеть» они не входят.

Таким образом, население, оплачивая за ремонт и содержание жилищного фонда МУП «Жилищник», одновременно оплачивало и отопление мест общего пользования, в соответствии с тарифом утвержденным решением Со­вета города Ессентуки от 29 декабря 2004 г. № 137.

ОАО «Ессентукская теплосеть», являясь коммерческой организацией, для получения компенса­ции затрат на производство и передачу тепловой энергии и необходимой прибыли, должно получить оплату всего объема тепловой энергии, отпущен­ной для теплоснабжения многоквартирных жилых домов.

МУП «Жилищник» получает оплату и за отопление нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, но не оплачивает полученную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации - ОАО «Ессентукская теплосеть», а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Поскольку у потребителя - МУП «Жилищник» отсутствуют узлы учета количества тепловой энергии, то суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца, основанный на «Методике определения нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг», утвержденный приказом Комитета по муниципальному хозяйству №60 от 22.11.093г. с применением наружного строительного объема зданий и удельной отопительной характеристики.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.07.08 г. по делу  №А63-14032/07-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                З.М. Сулейманов

Н.В. Винокурова