Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А15-869/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                              Дело №А15-869/08

                                                                    Рег. № 16АП-1833/08(1)

15 октября 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

22 октября 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б, Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дагсвязьинформ» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2008 по делу №А15-869/08 (судья Алиев А.А.),

при участии:

от ОАО «Дагсвязьинформ» - не явились;

от ООО "Дагестанская Сотовая связь" имени Курбана Захарова – не явились;

от ОАО "Вымпелком" – не явились,        

УСТАНОВИЛ:

        ОАО «Дагсвязьинформ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Дагестанская Сотовая связь" имени Курбана Захарова (далее – ООО «ДСС»), о взыскании 812487653 руб., в том числе 7477269 руб. неосновательного обогащения и 64760753 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

14.07.2008 от общества поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска путём наложения ареста или запрета на реализацию недвижимости (нежилые помещения) принадлежащие ООО «ДСС», расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова 3, другую недвижимость и имущество.

        Определением суда от 15.07.2008 в удовлетворении заявления отказано.

       Не согласившись с определением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и применить меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество ООО «ДСС» на сумму иска.

В обоснование своих требований общество указало, что заявление о принятии обеспечительных мер являлось обоснованным и подлежало удовлетворению, поскольку не принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта. Общество указало, что после предъявления иска ООО «ДСС» была реализована недвижимость по пр. Р.Гамзатова 3 и радио-ретрасляционная вышка. В настоящее время на стадии оформления находится сделка по отчуждению других находящихся в собственности ООО «ДСС» вышек и четырех автомобилей.  

       Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что с августа 2007 года ООО «ДСС» практически прекратило свою деятельность как оператор связи и по имеющейся у общества информации ведет активную работу по отчуждению (ликвидации) своих основных средств, в частности имущества. ООО «ДСС» не имеет денежных средств, а имеющееся технологическое оборудование является устаревшим и практически не представляет никакой ценности. Общество просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста или запрета на реализацию недвижимости (нежилые помещения) принадлежащие ООО «ДСС», расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова 3, другую недвижимость и имущество.

По мнению общества, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Из смысла статей 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе, а сами меры должны быть соразмерными предъявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление общества о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд правильно указал, что вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить ему значительный ущерб. Также общество, не предоставило доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «ДСС»  указанного недвижимого имущества по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 3 и отсутствие у ООО «ДСС» денежных средств либо другого имущества.

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная обществом обеспечительная мера в виде наложения ареста на конкретный объект недвижимости не связана с предметом заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время на стадии оформления находится сделка по отчуждению находящихся в собственности ООО «ДСС» вышек и четырех автомобилей, не принимаются апелляционным судом как документально не обоснованные.   

 Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 60), общество обращалось с заявлением об обеспечении иска. Из апелляционной жалобы следует, что иск общества рассмотрен и принято решение об удовлетворении исковых требований общества. При таких обстоятельствах, не могут быть удовлетворены требования об обеспечении иска в порядке главы 8 АПК РФ.

 Учитывая изложенное, определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2008 по делу №А15-869/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                             Г.В. Казакова