Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А20-1164/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                              Дело №А20-1164/2008

                                                                    Рег. № 16АП-1658/08(3)

20 октября 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

21 октября 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2008 по делу №А20-1164/2008 (судья Кустова С.В.),

при участии:

от ЮМТУ Ростехрегулирования – не явились;

от ООО «Магна» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

        Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела госнадзора по КБР (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении ООО «Магна» (далее – общество) к административной ответственности предусмотренной ч. 1,2 ст. 19.19 КоАП РФ.

        Решением суда от 10.07.2008 в удовлетворении заявления отказано.

        Не согласившись с решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

        В обоснование своих требований управление указало, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются ошибочными. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому уведомление получено сотрудницей общества официантом Даловой, с целью уведомления генерального директора общества о месте и времени составления протокола об административной правонарушении.

       От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

        Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

        Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества на основании ст. 156 АПК РФ.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 31.03.2008 №13-34/97 управлением была проведена проверка кафе «Дача», расположенного по адресу г. Нальчик, ул. Тарчокова, по вопросам соблюдения обязательных требований к пищевой продукции, установленных Федеральными законами Российской Федерации «О техническом регулировании», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителей».

        На основании акта от 31.03.2008 управлением были отобраны образцы реализуемой продукции: сок нектар с мякотью «Я», водка «Прозрачная», сигареты «Парламент», кулинарная продукция «мясо по-французски», «шашлык из баранины». Отобранные образцы продукции управлением были направлены в испытательную лабораторию для проверки правил обязательной сертификации. По результатам испытаний составлены протоколы испытаний от 17.05.2008 №251, №252, №253, №254, протокол технического осмотра от 19.05.2008 и акт №13-34/97 от 19.05.2008.

          22.05.2008 по результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении №13-32/25, в котором зафиксированы правонарушения по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившееся в нарушении обществом требований п.п. 5.2, 5.3 ГОСТ Р 50763-95 «Кулинарная продукция реализуемая населению» ОТУ, на кулинарное изделие «мясо по-французски » и «шашлык из баранины» отсутствует ветеринарное свидетельство, на сырье и полуфабрикаты документы о подтверждении соответствия; кулинарная продукция «шашлык из баранины» не соответствует требованиям ГОСТ Р 50763-95 «Кулинарная продукция реализуемая населению» ОТУ СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям. На сок нектар с мякотью «Я», водка «Прозрачная» и сигареты «Парламент» отсутствуют документы о подтверждении их соответствия, нарушаются правила обязательной сертификации - реализация сертифицированной продукции без сертификатов соответствия.

       На основании указанного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения. Факт отсутствия ветеринарного свидетельства на кулинарные изделия «мясо по-французски» и «шашлык из баранины», документов о подтверждении соответствия на сырье и полуфабрикаты; не соответствие продукции «шашлык из баранины» требованиям ГОСТ Р 50763-95 «Кулинарная продукция реализуемая населению» ОТУ СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям; отсутствие документов, подтверждающих соответствие продукции сок нектар с мякотью «Я», водка «Прозрачная» и сигареты «Парламент»; нарушение правил обязательной сертификации - реализация сертифицированной продукции без сертификатов соответствия, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления управления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, в том числе право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       То обстоятельство, что уведомление от 19.05.2008 №13-26/65 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено работнику общества официанту Даловой, не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанный работник в силу ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем общества не является.

       Доводы управления о том, что указанное уведомление было вручено официанту Даловой для последующей передачи руководителю общества, не принимаются апелляционным судом. 

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Кроме того, согласно устава, общество находится по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Энеева 6, тогда как уведомление было вручено официанту кафе «Дача» Даловой по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление уведомления по адресу общества указанному в уставе.    

Ссылка управления на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2006 №Ф08-3006/2006-1288А является несостоятельной, поскольку по указанному делу руководитель организации в отношении которой составлялся протокол об административном правонарушении присутствовал при ее составлении.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2008 по делу №А20-1164/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                            И.А. Цигельников

Судьи                                                                           Ю.Б. Луговая  

                                                                                 Г.В. Казакова