Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А63-3543/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

 Дело № А63-3543/2008-С2-38

Апелляционное производство № 16АП-1707/08(1)

г. Ессентуки

20 октября 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В.,  Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

от истца - Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» - Ульянкина С.А. по доверенности от 17.04.2008 № 273;

от ответчика – индивидуального предпринимателя Комоцкого И.В. – Михайлов Е.В. по доверенности от 14.12.2007 № 26 НПСК 199977;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комоцкого И.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 июня 2008 года по делу № А63-3543/2008-С2-38 по заявлению Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» к индивидуальному предпринимателю Комоцкому И.В. г.Железноводск о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени за просрочку исполнения обязательств /судья А.И.Кичко/,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комоцкому И.В. (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок общей площадью 381 кв.м., расположенный по адресу:г.Пятитгорск,ул.Пастухова,23/1, и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 172 126,49 рублей.

Решением от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Комоцкого И.В. в пользу управления взыскано 105 943 рублей 15 копеек – основной задолженности, 10 929 рублей 50 копеек – пени, всего 116 872 рублей 65 копеек, а также государственную пошлину в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 2 255 рублей.

С управления взыскана  государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1 066,26 рублей. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что  размер и условия внесения  арендной  платы определены 3 разделом договора аренды земельного участка от  04.02.03, в соответствии с которым установлено, что арендная плата за земельный участок составляет 8 656,32 руб. и вносится арендатором ежеквартально, но не позднее последнего месяца квартала. При этом арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя в одностороннем порядке на основании решений Думы г.Пятигорска и постановлений главы администрации г.Пятигорска. В соответствии  с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1%. Суд применил ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 10 929,50 руб.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований отказать полностью. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и неверно истолкованы нормы материального права. Заявитель считает, что повышение арендной платы  произведено без его согласия в одностороннем порядке, чем нарушен пункт 6.1 договора аренды, который предусмотрел, что все изменения и дополнения к договору оформляются  сторонами  в  письменной  форме

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, материалов дела, приходит к выводу, что решение надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, между управлением (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 1051/03 от 04.02.2003 года.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок общей площадью 381 кв.м., расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Пастухова, 23/1, кадастровый номер 26:33:150205:0003, для использования нежилых помещений, что подтверждается актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды земельного участка был установлен с 20.04.2003 по 19.03.2004. В связи с отсутствием возражений договор аренды был продлен по умолчанию сторон на неопределенный срок (статья 610, часть 2 статьи 621 ГК РФ).

Размер и условия внесения арендной платы определены 3 разделом договора, в соответствии с которым установлено, что арендная плата за земельный участок составляет 8 656,32 рублей и вносится арендатором ежеквартально, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала. При этом арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя в одностороннем порядке на основании решений Думы г. Пятигорска или постановлений главы администрации г. Пятигорска.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с невнесением предпринимателем в установленный договором срок арендной платы за земельный участок управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзац 2 части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель не представил доказательств надлежащей оплаты по договору, в связи с чем требования истца о взыскании долга  подлежат удовлетворению частично за период с 2005 по 2007г. в размере 105 943,15 рублей. Учитывая то обстоятельство, что управление в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств перерыва течения срока исковой давности, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца в части взыскания задолженности в размере 12 246,59 руб. образовавшейся в 2003 и 2004г., удовлетворению не  подлежат.

Суд также обоснованно исключил из предъявленной суммы сумму неустойки, образовавшася за 2003-2004 г..В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» из указанного периода также подлежит исключению неустойка, образовавшаяся за 2003-2004г.

Суд правильно пришел к выводу, что размер неустойки, установленный договором (0,1% или 36% годовых), является чрезмерно высоким, применив ст.333 ГК РФ уменьшил ее  размер до 10929,50 руб.

           Апелляционной суд, исследовав доводы жалобы, пришел к выводу, что они не имеют правового значения  и не могут являться основанием к изменению или отмене  судебного акта суда первой инстанции.

В договоре прямо предусмотрено, что  арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя в одностороннем порядке на основании решения Думы г.Пятигорска или постановления главы администрации г.Пятигорска. Решение  об утверждении ставок арендной платы доводились до сведения арендаторов через средства массовой информации/л.д.55 /.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2008 года по делу № А63-3543/2008-С2-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                                                                                      Е.В. Жуков