Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А63-2283/08-С2-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А63-2283/08-С2-31

20 октября 2008 г.                                         Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-1830/08                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 20.10.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яковенко Ф.Г. – доверенность №188 от 09.09.08г.

от ответчика: Воронков В.В. – доверенность б/н от 22.04.08г.

рассмотрев апелляционные жалобы

Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ИП Пошнагова К.С.

на решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.08 г.  по делу №  А63-2283/08-С2-31

по иску   ОАО «Россельхозбанк», г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г. Ставрополь к предпринимателю Пошнагову К.С.

о взыскании основного долга по кредитному договору №060600/0505 от 18.12.2006 г. в размере 4 851 525 рублей 94 копейки, из которых основной долг составляет 4145427,72 руб., проценты за пользование кредитом – 303812,33 руб., пеня за просрочку процентов – 11427,69 руб., пеня за просрочку кредита – 390858,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

18.12.2006г. между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Пошнаговым Константином Сергеевичем (заемщик) был заключен кредитный договор №060600/0505. В соответствии с данным договором Пошнагов К.С. получил кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок до 12.12.2007 г. (пункт 1.6. Договора) под 16% годовых (пункт 1.4. Договора). Во исполнение п. 1.5. кредитного договора средства перечислены заемщику на его счет №40802810706090000003 20.12.2006г. единовременно, что подтверждается мемориальным ордером №5/72 от 20.12.2006г. и выпиской операций по лицевому счету 40802810706090000003 за 20.12.2006г.

В приложении №1 к кредитному договору №060600 от 18.12.2006 г. предусмотрен график погашения кредита, согласно которому последний платеж должен быть произведен 12.12.2007г. В п. 4.2.1. договора указано, что уплата процентов по кредиту производится не позднее 25 числа текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита (основного долга).

В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) №060600/0505-7.1 от 18.12.2006 г., договор о залоге товаров в обороте №060600/0505-3 от 18.12.2006 г.

После частичного погашения Пошнаговым К.С. основного долга по кредитному договору, его сумма на 30.07.2008 г. составляет 4145427,72 рублей.

ИП Пошнагова К.С. письменно предупреждался о необходимости погасить задолженность по кредитному договору.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному Пошнагову К.С. о взыскании основного долга по кредитному договору №060600/0505 от 18.12.2006 г. в размере 4692327,72 руб., процентов за пользование кредитом - 60228,39 руб., неустойки за несвоевременный возврат кредита -71651,35 руб., всего - 4824207,46 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 676 947 рублей 41 копейку, из которых основной долг по кредитному договору №060600/0505 от 18.12.2006 г. составляет 4273327,72 руб., проценты за пользование кредитом - 178697,17 руб., пеня за просрочку кредита - 224922,52 руб. Уточнения были приняты судом.

Истец снова уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4851525 рублей 94 копейки, из которых основной долг составляет 4145427,72 руб., проценты за пользование кредитом - 303812,33 руб., пеня за просрочку процентов - 11427,69 руб., пеня за просрочку кредита - 390858,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.08г. исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Пошнагова Константина Сергеевича взыскано в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» основной долг 4145427,72 руб., проценты за пользование кредитом - 303812,33 руб., пеню за просрочку процентов - 5713,85 руб., пеня за просрочку кредита - 195429,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35621 рублей 04 копейки. Принимая решение, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается заявленный истцом размер основного долга и процентов за пользование кредитом. Суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер пени за просрочку процентов и за просрочку кредита.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.08г. Ставропольский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы пени за просрочку процентов с 11 427, 69 руб. до 5 713, 85 руб. и уменьшения суммы пени за просрочку кредита с 390 858, 20 руб. до 195 429, 10 руб. отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования ОАО «Россельхозбанк» г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г. Ставрополь в части взыскания пени за просрочку процентов в размере 11 427, 69 руб. и пени за просрочку кредита в размере 390 858, 20 руб., считая, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.      

В апелляционной жалобе ИП Пошнагова К.С. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что истец неправильно производил расчёт пени за просрочку процентов и кредита и необоснованно списал со счетов ответчика денежные средства в безакцептном порядке в общей сумме 236 897,86 рублей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции установил, что банк исполнил обязанность по предоставлению кредита в размере 10 000 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером №5/72 от 20.12.2006г. и выпиской операций по лицевому счету 40802810706090000003 за 20.12.2006г. Факт получения кредита в указанном размере индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что в связи с частичным возвратом кредита долг ответчика по договору от 18.12.2006г. №060600/0505 составил 4145427 рублей 72 копейки. Заявленная истцом плата за пользование кредитом в сумме 303812 рублей 33 копейки, соответствует условиям договора от 18.12.2006г.

Поскольку индивидуальный предприниматель свои обязательства по кредитному договору не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку процентов и пени за просрочку кредита.

Что касается размера неустойки в виде пени за просрочку процентов и кредита за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, то суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неустойка, предусмотренная условиями договора (двукратная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку она существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для банка отрицательных последствий.

Довод ИП Пошнагова К.С. о необходимости применения размера пени 0,055%  арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку он противоречит пункту 7.1 договора от 18.12.2006г. №060600/0505. Указанным пунктом договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней текущего года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.08 г.  по делу №  А63-2283/08-С2-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                З.М. Сулейманов

Н.В. Винокурова