Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А61-746/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А61- 746/08-13

                                                         Апелляционное производство № 16АП-1766/08(1)

20 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М. (докладчик), Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

 рассмотрев апелляционную жалобу ВМУП Тепловых сетей на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23 июля 2008 года по делу № А61- 746/08-13(судья Климатов Г. В.),

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (ВМУП ТС) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к магазину «Автодом» о взыскании 13103руб.58коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Определением от 22.05.2008г. в порядке, предусмотренном статей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену ненадлежащего ответчика – магазин «Автодом» на надлежащего – предпринимателя Фидарову Диану Алановну.

Определением суда от 04.07.08г к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Владикавказское муниципальное унитарное предприятие Служба единого заказчика (далее ВМУП СЕЗ).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 16649 руб. 02коп., указав, что задолженность образовалось за потребленную ответчиком тепловую энергию в период с 01.01.2006г. по 30.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23 июля  2008 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии, поставляемой ВМУП ТС, исходя из представленных  документов, в том числе акт ВМУП ТС от 10.04.05,письменное объяснение газоэлектросварщика Габуева К.Р., заявления ИП Фидаровой Д.А. на  имя  директора ВМУП ТС от 22.09.2005, акт контролера энергосбыта  от 09.08.2005, акт ВМУП ТС от 29.05.08/.

Не согласившись с таким решением, ВМУП Тепловых сетей обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что оригинал акта от 12.04.05, составленный Зайцевой Л.В.на обозрение не был представлен, он составлен не на бланке  ВМУПСЕЗ, т.е. фальсифицирован. Письменное объяснение газоэлектросварщика  Габуаева К.Р. также  не должно быть принято судом  как  доказательство  демонтажа  отопительных  приборов. Письмо Фидаровой Д.А.об отказе от заключения договора также не является доказательством отсутствия отопительных приборов. Собственник помещения Фидарова Д.А. не представила документы, подтверждающие  факт отсутствия или демонтажа отопительных, таких  как  договор на выполнение работ, акт приемки выполненных  работ и др. Наличие отопления в помещении, принадлежащего Фидаровой Д.А. подтверждается актами Теплонадзора ВМУПТС от 25.03.05 и от 29.05.08.Акт от 25.03.05 подписан Фидаровой Д.А. в присутствии с инспектора Теплонадзора ВМУПТС Черчесова Б., инженера ВМУПСЕЗ  Зайцевой Л.В.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу без участия неявившихся лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с предпринимателя Фидаровой Д.А. 16.649руб.02коп. задолженности по оплате за тепловую энергию, отпущенную ВМУП ТС (энергоснабжающая организация) без договора в период с января 2006г. по апрель 2008г. в помещение магазина «Автодом» расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул.Иристонская,16 «б».

В связи с тем, что предприниматель пользовался тепловой энергией в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, истец  просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве  неосновательного обогащения. При этом истец указал, что ответчик обязан осуществлять оплату тепловой энергии, прошедшей через тепловые узлы жилого дома по ул. Иристонской, 16 «б».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  факта неосновательного потребления ответчиком тепловой энергии, поставленной ВМУП ТС в размере, заявленном истцом и обогащение ответчика за счет истца на сумму стоимости потребленной тепловой энергии.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 22.09.2005г. на имя директора ВМУП ТС Зипунникова С.М. (Вх №1498), ответчик отказался от заключения договора на отпуск тепловой энергии в связи с отсутствием в магазине «Автодом» отопительных батарей. На заявлении имеется резолюция руководителя предприятия тепловых сетей о необходимости  составления  акта  обследования.

На основании заявки ВМУП ТС от 10.04.2005г. об обеспечении доступа к отопительным приборам ответчика инженером ВМУП «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам» Зайцевой Л.В. проведена проверка магазина, «Автодом». Проверкой установлено отсутствие в магазине отопительных радиаторов в связи с их демонтажем, о чем был составлен  соответствующий акт от 12.04.2005г.

Из письменного объяснения газоэлектросварщика Габуева К.Р. следует, что в ходе проведения сантехнических работ в магазине «Автодом» в январе 1999года им были демонтированы отопительные радиаторы.

В материалах дела имеется акт контролера энергосбыта ВМУП ТС от 09.08.2005г. об отказе администрации магазина «Автодом» (ИП Фидаровой Д.А.) от заключения договора на отпуск тепловой энергии. Кроме того, счета на оплату услуг по теплоснабжению ВМУП ТС ответчику не выставлялись.

Таким образом, отключение ответчика от теплоснабжения подтверждается актом ВМУП СЕЗ от 12.04.2005г., письменными объяснениями газоэлектросварщика Габуева К.Р. от 15.06.2008г., а также заявлением и актом об отказе предпринимателя Фидаровой Д.А. от заключения договора на теплоснабжения в связи с отсутствием отопительных приборов.

Ссылка истца на акт обследования от 29.05.2008г. суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, так как указанный акт не свидетельствует о наличии в спорный период у ответчика теплопринимающих устройств присоединенным к сетям истца. Согласно Уставу Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика по ЖКХ» целями создания предприятия являются выполнения функций единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам, включающих а себя: контроль за состоянием муниципального жилищного фонда г.Владикавказа и переданного в его управление жилищного фонда; контроль за качеством и полнотой оказываемых жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) населению; централизованный сбор денежных средств с юридических и физических лиц (абонентов) за оказанные ЖКУ.

Следовательно, ВМУП СЕЗ правомочно проводить обследование помещений физических и юридических лиц в целях контроля за качеством и полнотой оказываемых жилищно-коммунальных услуг (в том числе услуг по теплоснабжению) Изложенное подтверждается и актом теплонадзора №86 от 25.03.2005г. (л.д.16) который также подписан инженером ВМУП СЕЗ Зайцевой Л.В.

В связи с этим суд правильно отклонил довод истца о том, что акт ВМУП СЕЗ от 12.04.2005г. не является надлежащим доказательством отсутствия энергопринимающего оборудования, как составленный некомпетентным лицом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Аналогичное положение содержится в статье 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991года № 948-1 « О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с последующими изм. и доп.) запрещающей действия (бездействия) хозяйствующего субъекта (групп лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Суд пришел к обоснованному выводу, что длительное уклонение истца от составления акта обследования отопительных приборов ответчика (с апреля 2005г. по май 2008г) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца на получение неосновательного обогащения (ст.10 ГК РФ).

Доводы изложенные в апелляционной жалобе проверены судом первой инстанции и отклонены по основаниям, изложенным выше. Эти же доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23 июля  2008 года по делу № А61- 746/08-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  З. М. Сулейманов

                                                                                                                            Н. В. Винокурова