Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А20-11220/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                              Дело №А20-11220/2005

                                                                    Рег. № 16АП-1983/08(1)

15 октября 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

17 октября 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

        рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова А.С. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2008 по делу №А20-11220/2005 (судьи: Сохрокова А.Л., Кустова С.В., Кочкарова Н.Ж.),

при участии:

от арбитражного управляющего Попова А.С. – Атакуева М.Т. (доверенность от 01.08.2008);

от ИФНС России по Чегемскому району КБР – Чипчиков М.А. (доверенность от 03.08.2007), 

УСТАНОВИЛ:

        Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к ООО «Нальмас б.ч.з» (далее – общество, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

        Решением суда от 24.07.2006 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

        Определением суда от 24.07.2007 конкурсное производство продлено до 24.01.2008.

        Определением суда от 24.01.2008 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

        Определением суда от 17.03.2008 конкурсным управляющим общества назначен Попов А.С.

        Определением суда от 15.08.2008 конкурсное производство в отношении общества завершено.

        Не согласившись с определением, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда, исключив из мотивировочной части слова: «суду конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ по договорам, которые формально перечисляют обязанности, которые в силу закона должны осуществляться конкурсным управляющим лично», «фактически не обоснованно выплатив по двум договорам 1364980 рублей 77 копеек, конкурсным кредиторам причинены убытки»; «кредиторы вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями причинены убытки».

           В обоснование своих доводов, конкурсный управляющий указал, что давая оценку действиям конкурсного управляющего в рамках рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства, суд вышел за пределы рассматриваемого вопроса о завершении конкурсного производства, лица участвующие в деле, с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего не обращались.

         В отзыве инспекция апелляционную жалобу не признала, указала на правомерность выводов суда первой инстанции.

         В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

         В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу не признал, представил суду свидетельство от 26.08.2008 о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества.  

         Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в связи с чем суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.  

         Как следует из материалов дела, оспариваемым определением суда от 15.08.2008 завершено конкурсное производство в отношении общества.

 Из содержания апелляционной жалобы следует, что арбитражным управляющим не оспаривается завершение судебным определением конкурсного производства.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании также подтвердил, что результат рассмотрения дела о банкротстве, изложенный в резолютивной части определения 15.08.2008, не обжалуется.

Арбитражный управляющий не согласен с мотивировочной частью определения, которая не касается завершения конкурсного производства, но имеет выводы суда о причинении незаконными действиями арбитражного управляющего убытков кредиторам и о размерах этих убытков.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает, что 26 августа 2008 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника и 08 сентября 2008 года подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства может быть подана до даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.

Однако, в данном случае, поскольку арбитражным управляющим обжалуется не завершение конкурсного производства, а фрагмент мотивировочной части, касающийся обстоятельств о причинение убытков кредиторам, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть   апелляционную жалобу по существу не прекращая производства по апелляционной жалобе, поскольку этот вопрос относится не к ликвидированному должнику и завершению конкурсного производства в отношении этого должника, а к кредиторам и арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, включив в мотивировочную часть текст: «суду конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ по договорам, которые формально перечисляют обязанности, которые в силу закона должны осуществляться конкурсным управляющим лично» и  во взаимосвязи текст: «фактически не обоснованно выплатив по двум договорам 1364980 рублей 77 копеек, конкурсным кредиторам причинены убытки», вышел за пределы рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства и фактически предрешил вопрос об убытках, их размере и причинении этих убытков кредиторам без соответствующего заявления заинтересованных лиц в арбитражный суд.

Названные вопросы о причинении убытков подлежат  рассмотрению и доказыванию в рамках искового производства в соответствии с главами 14,19 АПК РФ по соответствующему иску заинтересованного лица к арбитражному управляющему о взыскании убытков, поданному в соответствии с правилами главы 13 АПК РФ и уплатой истцом государственной пошлины.

В данном случае, при отсутствии искового заявления о взыскании убытков, рассмотрение судом этого вопроса об убытках вне рамок искового производства, в рамках производства по делу о банкротстве при решении вопроса о завершении конкурсного производства и вынесение определения о завершении конкурсного производства, последующее внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника в соответствии с п.3 ст. 149 Закона № 127-ФЗ и в связи с такой записью - прекращение производства по данной апелляционной жалобе, о чем просит представитель налогового органа, лишает арбитражного управляющего права на рассмотрение спора об убытках по правилам искового производства, в том числе и вышестоящими судебными инстанциями, что фактически является ограничением права на судебную защиту.

Таким образом, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить частично, изменив определение суда от 15.08.2008 исключив из мотивировочной части слова: «суду конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ по договорам, которые формально перечисляют обязанности, которые в силу закона должны осуществляться конкурсным управляющим лично», «фактически не обоснованно выплатив по двум договорам 1364980 рублей 77 копеек, конкурсным кредиторам причинены убытки».

Кредиторы, в том числе налоговый орган, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы, если полагают, что конкурсным управляющим причинены убытки, поскольку обязанность возмещения убытков, в случае их доказанности, предусмотрена законодательством (п.4 ст.24 Закона № 127-ФЗ, ст. 15 ГК РФ).

Оспариваемые арбитражным управляющим текст мотивировочной части судебного определения: «кредиторы вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями причинены убытки» воспроизводит названные положения законодательства, не нарушает прав и законных интересов управляющего, в связи с чем в этой части в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим Поповым А.С. была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ определения суда о завершении конкурсного производства госпошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченную арбитражным управляющим госпошлину в сумме 1000 руб. надлежит возвратить из федерального бюджета.

        Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, изменить определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2008 по делу № А20-11220/2005, исключив из мотивировочной части слова: «суду конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ по договорам, которые формально перечисляют обязанности, которые в силу закона должны осуществляться конкурсным управляющим лично»,   «фактически не обоснованно выплатив по двум договорам 1364980 рублей 77 копеек, конкурсным кредиторам причинены убытки».

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2008 по делу № А20-11220/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Попову А.С. 1000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                              И.А. Цигельников

Судьи                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                  Г.В. Казакова