Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А15-1074/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 октября 2008 года                                    Дело № А15-1074/2008

г. Ессентуки                                                   Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1962/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2008 по делу № А15-1074/2008

по заявлению Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан

о привлечении к административной ответственности ООО «Кавказская строительная компания» по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,

в отсутствие представителей ООО «Кавказская строительная компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением № 03197,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Кавказская строительная компания» (далее – общество) по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.08.2008 по делу № А15-1074/2008 Арбитражный суд Республики Дагестан в удовлетворении заявления отказал, взыскал с Управления в пользу Дагестанского центра независимой экспертизы, г. Махачкала денежные средства за услуги экспертизы в размере 7000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2008 и привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа за правонарушение, допущенное при строительстве указанного объекта, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом эксперта о невозможности применения Управлением нормы пункта 3.46 СНиП 11-7-81 «Строительство в сейсмических зонах» для квалификации правонарушения, допущенного обществом при строительстве по объекту капитального строительства.

Считает, что согласно пункту 3.19 СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах» для каркасных зданий при расчетной сейсмичности 7-8 баллов допускается применение наружных каменных стен и внутренних железобетонных или металлических рам (стоек), при этом должны выполняться требования, установленные для каменных зданий и, следовательно, для каркасных конструктивных систем применимы нормы пункта 3.46, относящиеся к разделу «Здания с несущими стенами из кирпича или каменной кладки».

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей Управления, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением приглашением от 16.06.2008, врученным нарочно представителю общества по доверенности от 14.04.2008 Азизову У.М., была назначена проверка на 17.06.2008 на предмет соблюдения обществом правовых норм при организации строительства.

При проведении 17.06.2008 в присутствии представителя общества Азизова У.М., проверки на предмет соответствия выполняемых обществом работ требованиям технических регламентов государственных стандартов и проектно-сметной документации при строительстве объекта капитального строительства «Торговый центр», расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Г.Гамидова, в районе завода им. М.Гаджиева, были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 17.06.2008.

Согласно указанному акту, на момент проверки объекта капитального строительства, осуществляемого обществом было установлено, что в нарушение пункта 3.46 СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах» для армирования кладки стен 3-его этажа применяются арматурные сетки, длиной 1,0 м, тогда как положениями пункта 3.46 вышеупомянутых строительных норм предусмотрено применение арматурных сеток длиной 1,5 м.

По данному факту в отношении общества в присутствии представителя по доверенности Азизова У.М. был составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2008 по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), если это действие затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N116-03).

В соответствии с пунктом 3.46 СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах» в сопряжениях стен в кладку должны укладываться арматурные сетки с общей площадью сечения продольной арматуры не менее 1 см., длиной 1,5 метра через 700 мм по высоте при расчетной сейсмичности 7-8 баллов, через 500 мм - при 9 баллах.

Как следует из отзыва общества, кладочные сетки СГ-1 на объекте капитального строительства «Торговый центр», расположенного по адресу: г.Махачкала, в районе завода им. М.Гаджиева, выполнены длиной 1 п/м, согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО « Архитектурное бюро « ТриА».

Согласно пункту 10 Положительного заключения № 81/07/ГЭП, утвержденного 07.08.2007 Государственным учреждением «Государственная экспертиза проектов», указанный выше рабочий проект на строительство торгового центра по пр. Гамидова в г. Махачкале соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения настоящего дела вопросами, требующими специальных познаний в области строительства, определением суда первой инстанции от 25.07.2008 было удовлетворено ходатайство общества и по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено Дагестанскому центру независимой экспертизы.

При этом в определении суда от 25.07.2008 перед экспертом были поставлены вопросы относительно того, является ли спорный объект капитального строительства в конструктивном отношении каркасным зданием и применим ли при его строительстве пункт 3.46 СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах», затрагивают ли вменяемые обществу при строительстве спорного объекта капитального строительства действия конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из содержания заключения эксперта от 15.08.2008 № 208-А, исследование проведено путем осмотра спорного объекта капитального строительства, производства необходимых измерений, фиксацией результатов осмотра на цифровой фотоаппарат «Никон», методом сопоставления результатов осмотра с требованиями строительных норм и правил. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от 15.08.2008 №208-А Дагестанского центра независимой экспертизы Баширова Г. М., полученного судом первой инстанции 18.08.2008, строящееся обществом и явившееся объектом проверки здание, является каркасным, в связи с чем пункт 3.46 СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах» не применяется. При этом как указано в пунктах 2 и 3 указанного заключения ответ на первый вопрос исключает ответы на 2 и 3 вопросы, поставленные перед экспертом в определении суда от 25.07.2008.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, а также заключения эксперта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества признаков вменяемого ему состава административного правонарушения. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо доказать, что нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Однако то обстоятельство, что допущенное обществом нарушение затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, административным органом не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения общества к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно в удовлетворении заявления Управления отказал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно пункту 3.19 СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах» для каркасных зданий при расчетной сейсмичности 7-8 баллов допускается применение наружных каменных стен и внутренних железобетонных или металлических рам (стоек), при этом должны выполняться требования, установленные для каменных зданий и, следовательно, для каркасных конструктивных систем применимы нормы пункта 3.46, относящиеся к разделу «Здания с несущими стенами из кирпича или каменной кладки» апелляционным судом не принимается, поскольку ни из представленных в материалах дела фотографий строящегося объекта, ни из протокола об административном правонарушении и акта проверки от 17.06.2008, ни из заключения эксперта не следует, что обследованные Управлением стены третьего этажа являются именно наружными, а не являются заполнением каркаса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан 25.08.2008 по делу                   № А15-1074/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов