Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А63-9193/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                  Дело №А63-9193/2007-С1-35

15 октября 2008 г.                                        Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1307/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 15.10.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Администрации города-курорта Кисловодска

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2008 по делу №А63-9193/07-С1-35

по иску Администрации города-курорта Кисловодска к учредителю газеты «Глас Совести» Агамалян А.С.,

третьи лица – редакция газеты «Глас Совести», Физиков Радий Шахимбиевич,

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2007 в региональной общественно-политической газете «Глас Совести» в статье «И молвит «Вече» в полный голос» опубликовано выступление представителя общественного движения «Вече»  Физикова Р.Ш.

Посчитав, что часть сведений о работе Администрации города-курорта Кисловодска не соответствует действитель­ности и ущемляет ее деловую репутацию, Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением (с учетом уточнения) к учредителю газеты «Глас Совести» Агамалян А.С. о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в региональной общественно-политической газете «Глас совести» от 30.01.2007 года №6 в ста­тье «И молвит «Вече» в полный голос», обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные све­дения за свой счет в другом средстве массовой информации, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

По мнению истца, не соответствующими действительности сведениями, распространенными в вышеуказанной газете, являются следующие: «выигравшая так называемый конкурс ставропольская фирма ООО «Смарт-Транзит» поставила Администрации города Кисло­водска тысячи литров горючего по странной цене, которая гораздо выше, чем на местных автоза­правках»; «с приобретения иномарки для мэра за четыре миллиона рублей, да еще на такую же сумму персональных машин для других руководителей. На ремонт кабинетов израсходовано около пяти миллионов рублей».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2008  в удовлетворении заявленных Администрацией города-курорта Кисловодска требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, содержащаяся в статье «И молвит «Вече» в полный голос»  информация о приобретении Администрацией города-курорта Кисловодска автомобиля за четыре миллиона рублей и персональных машин для других руководителей, а так­же информация о факте направления денежных средств на ремонт здания администрации и за­ключении договора на поставку горюче-смазочных материалов соответствует действительности; не соответствует действительности только размер денежных средств, направленных на при­обретение автомобилей для других руководителей, на ремонт здания, а также не подтвержде­на соответствующими доказательствами информация о значительном превышении цены на горюче-смазочные материалы, однако, смысловая направленность высказывания Физикова Р.Ш. о приобретении транспортных средств и затратах на ремонт кабинетов в здании, позволяет сделать вывод о том, что фактически докладчик оспаривает целесообразность принятия именно таких управ­ленческих решений о распределении средств городского бюджета, в сложившейся в городе социально-экономической обстановке, в высказывании не содержится указания на нарушение истцом норм бюджетного и иного законодательства, доказательств нарушения деловой репутации такой информацией, как и нанесения морального вреда, истцом представлено не было.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2008, Администрация города-курорта Кисловодска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что распространенные в газете сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку оспариваемым публикациям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Из материалов дела следует, что 11.12.2006 Администрацией города-курорта Кисловодска с ООО «Бавария-М» заключен муниципальный контракт №11 на поставку автомобиля марки BMW, модели 750i, стоимостью 4 000 000 рублей.

22.12.2006 между Администрацией и ООО «АСК «ДримКар» заключен муниципальный контракт №23 на поставку автомобилей Ford Fokus II, на общую сумму 1 991 119 рублей.

15.09.2006 с МУП «ОКС» заключен муниципальный контракт №60/06 на выполнение ремонтно-строительных работ в здании Администрации города-курорта Кисловодска, общая стоимость которых составила 941 000 рублей.

На основании контракта № 2609 от 29.05.2007 года администрация города -курорта Кисло­водска приобретала у ООО «Смарт-транзит» горюче- смазочные материалы, в том числе: бензин марки АИ-92. в количестве 6 000 литров, по цене 18,50 рублей за 1 литр; бензин марки АИ-95, в ко­личестве АИ-95, по цене 20,30 рублей за 1 литр.

Таким образом, сведения о фактах, содержащиеся в публикации в региональной общественно-политической газете «Глас Совести» в статье «И молвит «Вече» в полный голос» соответствуют действительности.

Автор публикации фактически оспаривает целесообразность принятия управленческих решений о распределении средств городского бюджета, в сложившейся социально-экономической обстановке. При этом, в высказывании не содержится указания на нарушение истцом норм бюджетного или иного законодательства, т.е. такие сведения не могут порочить деловую репутацию юридического лица.

Содержащиеся в публикации сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчик в публикации высказывает оценочные суждения, мнения, убеждения в отношении принятия управленческих решений которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления, с выходом спорной публикации, негативных последствий или влияния на экономическую или иную деятельность истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о защите деловой репутации.

Что касается выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, то они также являются правильными, поскольку администрация не представила доказательства наличия и характера причиненных ей действиями ответчика физических и нравственных страдания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2008 по делу №А63-9193/07-С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                З.М. Сулейманов

Н.В. Винокурова