Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А63-10333/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 октября 2008 года                                                                                           город Ессентуки

Дело № А63-10333/2008-С4-33

Апелляционное производство №16 АП-1937/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   15 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни г. Минеральные Воды на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  15.08.2008 по делу № А63-10333/2008-С4-33 по заявлению Закрытого акционерного общества  работников «Народное предприятие «Виноград» г. Прохладный  к Минераловодской таможне г. Минеральные Воды о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

от Минераловодской таможни г. Минеральные Воды - не явились, извещены,

от закрытого акционерного общества  работников «Народное предприятие Виноград» г. Прохладный - Довбенко Константин Евгеньевич (доверенность от 06.10.2008 сроком действия на 2 месяца на праве передоверия).

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество  работников «Народное предприятие Виноград» г. Прохладный (далее – Общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта Минераловодской таможни – требования об уплате таможенных платежей № 238 от 29.07.2008, и ходатайством о приостановлении действий оспариваемого ненормативного акта до рассмотрения данного дела судом по существу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2008 по делу № А63-10333/2008-С-4-33 ходатайство заявителя удовлетворено, действие требования об уплате таможенных платежей от 29.07.2008 № 238 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Определение мотивировано тем, что исполнение действий по оспариваемому требованию может повлечь существенный невосполнимый ущерб Обществу и затруднить исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2008 по делу № А63-10333/2008-С4-33,  Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, отказав в принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ссылается  на необоснованность применения  обеспечительные мер.

В судебное заседание представитель Минераловодской таможни, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель  ЗАОр «Народное предприятие Виноград» против  доводов апелляционной жалобы возражал, доводы отзыва на жалобу поддержал, считает определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без представителя Минераловодской таможни.

Проверив правильность определения  Арбитражного суда Ставропольского края от  15.08.2008 о принятии обеспечительным мер по делу № А63-10333/2008-С4-33 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, Общество обосновало причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер в связи с дополнительным начислением Минераловодской таможней таможенных платежей в сумме 12 998 880 рублей по тем основаниям, что поступивший по контракту № 05/06-07 от 05.06.2007 в адрес Общества коньячный спирт является спиртовой настойкой, и возбуждением административного дела. При этом Общество оспаривает как заключение эксперта Таможенного управления, так и привлечение к административной ответственности.

Кроме того, Общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в случае взыскания дополнительно начисленных таможенных платежей в бесспорном порядке может привести к тяжелому экономическому положению Общества, поскольку взыскание может быть обращено на невостребованные суммы авансовых платежей или денежного залога либо на имущество Общества, тем самым будет остановлено производство и повлечет неисполнение договоров о поставке продукции Общества.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение действий по оспариваемому требованию может повлечь существенный невосполнимый ущерб (при реализации с торгов арестованного имущества другому лицу) и затруднить исполнение судебного акта в случае возврата реализованного имущества.

        Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАОр «Народное предприятие «Виноград» доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер, в данном случае, необходимо для предотвращения причинения в дальнейшем значительного ущерба ЗАОр «Народное предприятие Виноград».

        Принимая обеспечительные меры, судом первой инстанции учтены требования по соблюдению баланса государственных и частных интересов, поскольку стабильная работа ЗАОр «Народное предприятие «Виноград» имеет не менее важное значение, чем незамедлительное взыскание с заявителя начисленных Минераловодской таможней таможенных платежей, правильность начисления которых оспаривается в судебном порядке.

Следовательно, Общество представило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому изложенные в определении суда первой инстанции выводы  соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции обоснованно применены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования таможенного органа № 238 от 29 июля 2008 года до принятия решения по существу спора.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, на основании которых суд правомерно вынес определение о принятии обеспечительных мер.

         При этом Минераловодской таможней не представлено суду доказательств о том, что ЗАОр «Народное предприятие «Виноград» производит отчуждение  принадлежащего ему имущества или операции,   направленные на сокращение оборотных средств, осуществляет деятельность, свидетельствующую о недобросовестном намерении ЗАОр «Народное предприятие «Виноград»  уклониться от уплаты таможенных платежей, налогов, пени и штрафов.

Тем самым доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению на основании выше указанного.

         Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от  15.08.2008 по делу № А63-10333/2008-С4-33 законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционной жалобе на определение суда о применении обеспечительных мер государственная пошлина не подлежит уплате, поэтому излишне уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Минераловодской таможне.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение  Арбитражного суда Ставропольского края от  15.08.2008 по делу № А63-10333/2008-С4-33  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Минераловодской таможне 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2008 № 1552 государственной пошлины.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     И.М. Мельников