Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А63-3168/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                        Дело № А63-3168/2008-С2-14

                                                         Апелляционное производство № 16АП-1945/08(1)

15 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М. (докладчик), Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного  заседания  судьей  Сулеймановым З. М.,

при  участии  в  судебном  заседании:

представителя ООО  «Кардинал» Моисеева Е. И. (доверенность от 1 июля 2008 года),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Меркурий-Опт», г. Самара на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 июля 2008 года по делу № А63-3168/2008-С2-14 по иску ООО «Кардинал», ст. Александрийская  Георгиевского  района Ставропольского края к ООО «Меркурий-Опт», г. Самара  о  взыскании  512 593  рублей 73 копеек  (судья Карпель В. Л.),

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Кардинал»  ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Меркурий-опт», г. Самара (договорная подсудность) о взыскании 512 593, 73 рублей, в том числе 330 577, 46 рублей задолженности за поставленную по договору поставки № 2311/601 от 23.11.2007г. алкогольную продукцию, 65 000 рублей авансового платежа по дополнительному  соглашению от 23.11.2007г. и 117 016,27 рублей пени за просрочку платежа за период с 20.02.2008 по 07.04.2008 (67 дней) из расчета 0,5% в день, согласно пункту 7.1 договора.

До принятия решения  истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований на сумму 65 000 рублей аванса, оплаченного платежным поручением от 26.12.2007. № 477. В определении от 22.05.2008. отказ  истца принят судом и производство по делу в этой части  прекращено  в  соответствии с п. 4 ч. 1  ст. 150 АПК РФ.

Решением  Арбитражного  суда Ставропольского края от 30 июля 2008  года исковые требования  ООО  «Кардинал»  удовлетворены.

С ООО «Меркурий-опт» в пользу ООО «Кардинал» взыскано основной долг в размере 315 577, 76 рублей и неустойка в размере 60 000 рублей, а  также в доход федерального бюджета 9 011,56 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением, ООО «Меркурий-опт» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд не установил истинных прав и обязанностей сторон по договору поставки, не установил обстоятельства дела. Просит в жалобе решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кардинал», считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представители заявителя жалобы ООО «Меркурий-опт», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассмотрел жалобу без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Кардинал» с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ООО «Кардинал», исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение надлежит оставить без изменения по следующим основания.

Из материалов дела видно, что  23.11.2007 г. между ООО «Кардинал» (поставщик) и ООО «Меркурий-опт», г. Самара (покупатель) заключен договор поставки № 2311/601 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию  в порядке и сроки, установленные сторонами (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 к договору поставки № 2311/601 от 23.11.2007 г. покупатель производит оплату товара в течение 60 дней после поставки товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

За просрочку или неисполнение принятых на себя обязательств. Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% процента за каждый день просрочки от суммы просроченных обязательств или неисполненных обязательств (7.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец свои обязательства исполнил, поставил ответчику товар на общую сумму 405 030,15 рублей, что подтверждается счётом-фактурой № 54 от 22.12.2007 г., накладной № 54 от 22.12.2007 г., товарно-транспортной накладной № 54 от 22.12.2007 г. и признается ответчиком.

Ответчик оплатил часть товара (платёжные поручения № 72 от 31.01.2008 г., № 157 от 03.03.2008 г., № 171 от 06.03.2008 г., № 770 от18.03.2008 г. и № 778 от 19.03.2008 г., № 826 от 15.04.2008 г.).

В связи с тем, что ООО «Меркурий-опт» обязательства по оплате за поставленный товар в полном объёме не исполнило ООО «Кардинал» 11.03.2008 г. направило в его адрес претензию с требованием о погашении долга.

Задолженность ответчика за полученный товар по состоянию на 03.07.2008 г. составила 315 577, 76 рублей, что и послужило основанием для обращения ООО «Кардинал» с исковым заявлением в суд о взыскании указанной суммы задолженности, также истец согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика 192 727,66 рублей неустойки за период просрочки оплаты по счету фактуре с 20.02. 2008 по 07.07.2008 г.

Судом первой  инстанции обоснованно удовлетворены  требования истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если Договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что основной долг ООО «Меркурий-опт» в размере 315 577, 76 рублей подтверждается материалами дела (товарной накладной № 51 от 03.12.2007 г., № 3 от 07.02.2008 г., документами об оплате продукции, актом сверки по состоянию на 03.07.2008.), доказательств  уплаты долга на  день  вынесения  решения  не представлено, в связи, с чем долг в размере 315 577, 76 рублей  подлежит  взысканию  по  решению суда.

Суд также правильно признал требования истца  о взыскании неустойки в размере 192 727,66 рублей за просрочку оплаты с 20.02.2008. по 07.07.2008, обоснованными, правомерно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 60 тыс.руб. с применением статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой  суду предоставлено  право уменьшить неустойку, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом проверены доводы ответчика относительно недействительности договора  поставки и дополнительного соглашения к нему, а также о поставке продукции в отсутствие соответствующей документации и дана им правильная оценка.

Суд правильно указал в решении, что алкогольная продукция принята ответчиком, на ответственное хранение не помещена, доказательств того, что при приемке продукции отсутствовали товарно-транспортные документы, суду не представлено. Также договор поставки и дополнительное соглашение к нему от 23.11.2007. со стороны покупателя подписаны генеральным директором общества Амировым Р.Х, действовавшим на основании устава, а со стороны поставщика генеральным директором ЗАО группа «Единство» Головченко А.Н., действовавшим на основании договора поручения от 01.10.2006., заключенного с ООО «Кардинал». Действия Головченко А.Н. по заключению договора одобрены принципалом и  суд правильно не нашел оснований  считать договор и дополнительное соглашение незаключенными, либо недействительными.

Эти же доводы изложены в апелляционной жалобе. Апелляционный  суд также не принимает их во внимание по изложенным основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений  процессуальных норм не допущено, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 30 июля 2008 года по делу № А63-3168/2008-С2-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  З. М. Сулейманов

                                                                                                                            Н. В. Винокурова