Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А25-698/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Дело № А25-698/07-10

Апелляционное производство № 16АП-845/08(1)

 г. Ессентуки              

15 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З.М. (докладчик),  Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

с участием в судебном заседании:

конкурсного управляющего СХПК «Сторожевский» Шавтикова А. М.,

представителя конкурсного управляющего СХПК «Сторожевский» Голандаревой Н. А. (доверенность от 01.09.2008,

представителя ООО «Вымпел» Халкечева Б. И. (доверенность от 08.09.2008 года), директора Батчаева А. А.,

рассмотрел в заседании суда заявление ООО «Вымпел» об установлении кредиторских требований по делу № А25-698/07-10 о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Сторожевский» (судья Семенов М. У.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда КЧР от 12.12.2007 СХПК «Сторожевский» (далее -Должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО   «Вымпел»   (далее - Общество)   обратилось   на   основании   статьи   71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении кредиторских требований к Должнику в размере 712 400 руб.

Определением Арбитражного суда КЧР от 24.03.2008 года заявление общества удовлетворено, кредиторские требования общества в размере 712 400 рублей признаны судом установленными. Судом предписано арбитражному управляющему включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК «Сторожевский».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года данное определение отменено по процессуальным основаниям, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

При повторном рассмотрении судом заявления общества об установлении кредиторских требований, представители общества в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, внести требования общества в реестр кредиторов СХПК «Сторожевский».

В судебном заседании конкурсный управляющий  СХПК «Сторожевский», а также его представитель с заявлением не согласились. Просили в удовлетворении заявления общества отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в заявлении об установлении кредиторских требований, пояснений представителей общества и СХПК «Сторожевский», материалов дела, приходит к выводу, что требования общества подлежат  удовлетворению  по  следующим   основаниям.

          Как  видно из материалов дела решением Арбитражного суда КЧР от 16.12.2005 № А 25-1146/05-8 Агентство признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное  производство.

Собранием кредиторов Агентства от 29.07.2007 утвержден отчет конкурсного управляющего об оценке имущества и принято решение о реализации дебиторской задолженности (в том числе и по должнику - в сумме 712 400 руб.) путем публичного предложения в газете «День республики» согласно произведенной оценки, но не ниже цены, определенной собственником имущества Агентства. Протокол собрания кредиторов констатирует, что независимая оценка имущества Агентства получила положительное заключение территориального подразделения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 является государственным финансовым контрольным органом в делах о банкротстве.

Из протокола собрания также следует, что в собрании принимал участие представитель собственника имущества Агентства.

По результатам объявленных конкурсным управляющим на 28.09.2007 торгов Агентство и общество заключили договор № 1 от 03.10.2007 уступки права требования, в соответствии с которым указанная дебиторская задолженность переходит к обществу на условиях внесения 21 000 руб. в течение 30 дней после получения счета на оплату. При этом стороны договора исходили из имеющегося у должника не исполненного денежного обязательства в указанном размере и отраженного в соглашении № 2 от 04.03.2004 о реструктуризации долгов путем рассрочки их погашения до 2016 года.

Пунктами 3 и 4 договора на Агентство возложены обязанности по передаче обществу документов, подтверждающих наличие права требования, а также по уведомлению должника о состоявшейся цессии в течение 30 дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 16.10.2007 Агентство и общество изменили срок внесения  платежа  до  01.11.2007.

Платежным  поручением № 001 от 01.11.2007 общество перечислило на расчетный счет Агентства 21 000 руб.

Уведомление о переуступке права требования направлено должнику 01.11.2007 и получено последним 05.11.2007.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства (за исключением регрессного требования), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Аналогичную норму содержат и правила пункта 1 статьи 388 ГК РФ, устанавливающие запрет на уступку требования, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (пункт Г). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 данного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования: переход прав требования только после полной оплаты прав требования (пункт 2).

Обстоятельства, касающиеся собрания кредиторов, свидетельствуют о соблюдении условий пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, который должен быть применен к рассматриваемому    случаю    и    предусматривает,    что    начальная    цена    имущества выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод конкурсного управляющего должника о необоснованности заявленного требования ввиду отсутствия первичных документов, свидетельствующих о наличии обязательства должника перед Агентством, поскольку реальность такого обязательства подтверждена доказательствами:

актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2004;

утвержденным должником списком кредиторов по состоянию на 01.02.2004, из которого следует, что должник не оплатил Агентству 712 400 руб. за поставленные горюче-смазочные материалы и химикаты;

соглашением о реструктуризации долгов, из которого следует, что исполнение должником этого денежного обязательства отсрочено до 2016 года.

Последний документ  принят в соответствии с Федеральным законом № 83-ФЗ от 09.07.2002 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», устанавливающим правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства (статья 1).

В соответствии со статьей 2 данного закона  под реструктуризацией долгов понимается  как основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.

Статья 4 закона устанавливает принцип добровольности и равнодоступности участия в программе реструктуризации и запрещает принуждение должника к такому участию против его воли.

Согласно статье 27  закона, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства является основанием для расторжения соглашения о реструктуризации долгов.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 04.05.2007, что означает обоснованность утверждения конкурсного управляющего о расторжении соглашения.

Однако данное обстоятельство имеет значение для решения вопроса об исковой давности и не влияет на вывод об обоснованности заявленного требования по существу.

Правила статьи 203 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Нормы данной статьи суд применяет к действиям должника по участию в программе реструктуризации и отклоняет довод конкурсного управляющего должника о пропуске обществом предусмотренного статьей 196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего должника о нарушениях законодательства о торгах подлежат отклонению, поскольку пункт  1  статьи 449 ГК РФ придает торгам, проведенным с нарушением установленных законом правил, статус оспоримых сделок, признание которых недействительными предполагает обращение заинтересованного лица в суд с соответствующим иском.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не представил судебного акта о признании договора цессии недействительным по этим основаниям, а по смыслу норм Закона о банкротстве он не является заинтересованным лицом, которое может оспаривать сделку, поскольку не вправе принимать участие в торгах по реализации дебиторской задолженности Агентства.

Суд также отклоняет довод конкурсного управляющего должника о незаключенности договора цессии в силу неопределенности предмета цессии. По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Изложенные выше обстоятельства позволяют определенно установить, что данный договор исполнен, поэтому условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования общества подлежат включению в третью очередь реестра кредиторских требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 ст. 71 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 223, 224 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО «Вымпел» об установлении кредиторских требований к СХПК «Сторожевский» по делу № А25-698/07-10 удовлетворить.

Признать кредиторские требования ООО «Вымпел»  к СХПК «Сторожевский» в размере 712 400 рублей  установленными и  включить их в реестр требований кредиторов СХПК «Сторожевский» для удовлетворения в очередности  третьей.

Постановление вступает в силу в день принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий:                                                                  С. А. Параскевова

Судьи:                                                                                                 З. М. Сулейманов

                                                                                                             Н. В. Винокурова