Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А15-696/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                        Дело №А15-696/08

14.10.2008                                                          Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства  16АП-1975/08                       

                              Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

                              Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.Л.Фриева (докладчик), судей Л.В.Афанасьевой, И.М.Мельникова, при ведении протокола судебного заседания председательствующим А.Л.Фриевым,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Газстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2008 по делу №А15-696/08

по иску ЗАО «СтройТЭК»

к ООО «Газстройсервис»,

третье лицо - ООО «Газпром Трансгаз Махачкала»,

о взыскании 139 198 863 рублей,

при участии представителей:

- ООО «Газстройсервис» - Саидова И.А., доверенность от 13.10.2008,

- ЗАО «СтройТЭК» - не явился, извещен 01.10.2008, просит рассмотреть в отсутствие представителя,

- ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» - не явился, извещено 01.10.2008,

У С Т А Н О В И Л:

25.04.2007 ЗАО «СтройТЭК» и ООО «Газстройсервис» заключили договор №12-07Б/355-07 на строительство газопровода-отвода к с.Ботлих Ботлихского района. После завершения строительства сторонами составлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ на общую сумму 203 282 645,04 рублей с учетом НДС. По состоянию на 15.03.2008 к ООО «Газстройсервис» произведены платежи за выполненные работы в размере 70 000 000 рублей.

Полагая, что ООО «Газстройсервис» не полностью выполнило принятые на себя договорные обязательства по оплате строительных работ, ЗАО «СтройТЭК» обратилось в  Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Газстройсервис» о взыскании задолженности в размере (с учетом уточненных требований) 133 282 645 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Газпром Трансгаз Махачкала».

Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму основного долга.

Решением от 14.08.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2008) Арбитражный суд Республики Дагестан принял признание ответчиком задолженности, взыскав с ООО «Газстройсервис» в пользу ЗАО «СтройТЭК» 54 737 356 рублей, в том числе     46 890 645 рублей задолженности, 7 846 711 рублей процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, а также 100 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2008 в части взыскания 7 846 711 рублей процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, ООО «Газстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, в то время как взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в размере 7 846 711 рублей значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

ЗАО «СтройТЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газстройсервис» - без удовлетворения.

ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2008 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Газстройсервис», апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Газстройсервис» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 4.1 договора №12-07Б/355-07 от 25.04.2007, заключенного между ЗАО «СтройТЭК» и ООО «Газстройсервис», оплата за выполненные работы производится на основании счетов-фактур субподрядчика в 20-дневный срок после подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма №КС-3).

Поскольку просрочка оплаты выполненных работ по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО «СтройТЭК» о взыскании с ООО «Газстройсервис» процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно уточненному расчету процентов, составленному истцом.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанный расчет соответствует действительному периоду просрочки, составлен с учетом ставки рефинансирования Банка России 10,5%, установленной в данный период Центральным Банком Российской Федерации Указанием от 28.04.2008 №1997-У, а также с исключением из суммы задолженности налоговых обязательств (НДС), что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №14 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод ООО «Газстройсервис» о необходимости применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции посчитал правильным не использовать право, предоставленное ему названной нормой закона, поскольку ответчик не доказал превышения взыскиваемой суммы процентов за просрочку исполнения обязательств над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность судом не установлена.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может произвольно снизить размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а может лишь уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма представленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России 10,5%, действовавшей в период просрочки платежа – с 20.06.2007 по 19.06.2008. То обстоятельство, что в указанный период также действовала ставка рефинансирования Банка России 10,25%, значительно не влияет на размер взысканной суммы процентов.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на ООО «Газстройсервис», которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2008 по делу №А15-696/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       И.М. Мельников