Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А63-2725/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-2725/2008-С2-1

                                                         Апелляционное производство № 16АП-1748/08(1)

13 октября 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд  в  составе:

председательствующего    Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М. (докладчик), Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Сервеинговая компания «Бизнес-инвест» Фоломеева А. В. (доверенность от 01.08.2008),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сервеинговая компания «Бизнес-инвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 августа 2008 г. по делу №А63-2725/2008-С2-1 (судья  Жарина Е. В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервеинговая компания «Бизнес- Инвест» г. Москва (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению имущественных отношений г. Пятигорска, (далее - ответчик, Управление), третье лицо: ОАО «Пятигорский ЛВЗ» г. Пятигорск о взыскании 1 995 133,08 руб., в том числе 1 871 509,48 руб. неосновательного обогащения и 123 623,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2007г. по 01.04.2008г., исходя из ставки ЦБ РФ – 10,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что  договор от 02.08.2007 содержит как условия о переводе прав по договору аренды земельного участка, подлежащие государственной регистрации, так и условия о переводе долга арендатора -ОАО «Пятигорский ЛВЗ» перед Управлением  на  истца. Обязанность государственной регистрации  договора перевода долга законодательством не предусмотрена. Данное обязательство по переводу долга не связано с обязательством по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. В связи с указанным соглашение сторон от 02.08.2007 в части перевода долга не может быть признано незаключенным. На основании изложенного суд пришел к  выводу об отсутствии неосновательного обогащения  Управления при получении денежных средств в качестве погашения задолженности ОАО «Пятигорский» ЛВЗ» по переводу долга.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав  в  жалобе, что  договор перевода долга по договору аренды земельного участка №1052 от 01.02.2004 подлежит государственной регистрации, так как договор аренды земельного участка  заключен на пять лет и зарегистрирован в установленном порядке. В  связи с чем денежные средства в сумме 1 871 509.48 руб. являются неосновательным обогащением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители Управления, а также ОАО «Пятигорский ЛВЗ» не явились. Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц  в  соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

           Как видно из материалов дела, 26 июля 2007г. истец  на открытых торгах приобрел недвижимое имущество ОАО «Пятигорский ЛВЗ», признанного решением арбитражного суда от 30.03.2006г. несостоятельным (банкротом). 02 августа 2007г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, 36.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2007г. произведена государственная регистрация сделки.

01.02.2004г. между ОАО «Пятигорский ликероводочный завод» и истцом был заключен договор № 1052 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка муниципальной собственности г. Пятигорска.

02.08.2007г. стороны заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, 36, пунктом 2 которого  истец обязался погасить задолженность ОАО «Пятигорский ЛВЗ» за владение и пользование земельным участком перед Управлением.

Согласно платежным поручениям № 153 и № 154 от 10.08.2007г.истец перечислила 1871509,48 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды  земельного  участка № 1052 от 01.02.2004г. на основании акта сверки расчетов по оплате за земельный участок по состоянию на 02.08.2007г., подписанного ОАО «Пятигорский ЛВЗ» и Управлением. Данный факт Управлением  не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, поскольку истцом и ОАО «Пятигорский ЛВЗ» была совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, 36, зарегистрированная в установленном законом порядке, к покупателю перешли права на земельный участок, на котором располагается данное недвижимое имущество.

Статьей 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» предусмотрена государственная регистрация аренды недвижимого имущества, которая проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что  договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный сторонами 02.08.2007г., подлежит обязательной государственной регистрации в регистрирующем органе.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу изложенного, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный сторонами 02.08.2007г. суд считает незаключенным.

В то же время, статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Исследовав текст договора от 02.08.2007г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  в указанном договоре содержатся как условия о переводе прав по договору аренды земельного участка, подлежащие обязательной государственной регистрации, так и условия о переводе долга арендатора – ОАО «Пятигорский ЛВЗ» перед Управлением  на истца. Обязанность государственной регистрации договора перевода долга законодательством не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Управление было уведомлено о переводе долга за пользование земельным участком с ОАО «Пятигорский ЛВЗ» на истца и не возражало против перевода долга, что подтверждается уведомлением от 13.08.2007г., фактом принятия оплаты задолженности от нового арендатора, а также отсутствием возражений со стороны Управления.

Таким образом, пункт 2 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного сторонами 02.08.2007г., являясь обязательством по переводу долга, государственной регистрации не требует. Данное обязательство по переводу долга не связано с обязательством по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, поскольку договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка стороны заключили, вследствие приобретения на торгах недвижимого имущества, расположенного на указанном участке без условия об оплате истцом долга ОАО «Пятигорский ЛВЗ» за владение и пользование земельным участком перед Управлением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции о сделал правильный вывод, что  соглашение сторон от 02.08.2007г. в части перевода долга не может быть признано незаключенным. Управление имущественных отношений г. Пятигорска получило указанные денежные средства в качестве погашения задолженности ОАО «Пятигорский ЛВЗ» по договору перевода долга, поэтому основания для признания неосновательного обогащения Управлением  отсутствуют.

Денежные средства в размере 1871 509, 48 руб., переданные истцом Управлению  в счет исполнения обязательства по переводу долга, неосновательным обогащением не являются.

Следовательно, проценты на эту сумму также не полежат взысканию, поскольку Управлением  не допущено неправомерное пользование данной суммой.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции и не приняты во внимание по указанным выше основаниям.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела  и  действующему  законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями  для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной  инстанции  не  установлено.

С  учетом  изложенного решение суда первой  инстанции  законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 августа 2008 года по делу № А63-2725/2008-С2-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  З. М. Сулейманов

                                                                                                                            Н. В. Винокурова